Optimización de recursos: costo-eficiencia, costo-eficacia y arbitrajes

1La optimización de recursos: el marco de las 4E

La optimización de recursos (value for money, VfM) no significa «lo más barato». Es el mejor uso de los recursos para obtener los resultados buscados. El marco más utilizado, procedente de la cooperación británica, tiene cuatro dimensiones:

• Economía: comprar los insumos con la calidad requerida al mejor precio (precio de los kits, salarios, alquileres comparados con el mercado).
• Eficiencia: transformar los insumos en productos al menor costo (costo por kit distribuido, por hogar registrado, ratio de transferencia).
• Eficacia: transformar los productos en efectos (proporción de hogares que mejoran su consumo, tasa de curación).
• Equidad: llegar a los más vulnerables y a los más difíciles de alcanzar, lo que a menudo cuesta más por persona.

A veces se añade la costo-eficacia como síntesis: costo por efecto obtenido. Las cuatro dimensiones van juntas: un programa muy económico que compra kits de mala calidad, o muy eficiente que evita las zonas remotas, no optimiza los recursos.

Llegar a las personas más aisladas o a las personas con discapacidad cuesta más por persona. Un informe de VfM honesto lo explica en lugar de ocultarlo, y muestra que ese sobrecosto es una elección de equidad.

2Análisis de costo-eficiencia: el método

Un análisis de costo-eficiencia calcula el costo de producción de un producto (por ejemplo, el costo por hogar que recibe una transferencia durante seis meses). Exige atribuir a la actividad todos los costos que consume, no solo los costos directos: personal del programa, parte del personal de apoyo (logística, finanzas, RR. HH.), oficinas, vehículos y parte de los costos de la sede.

Las etapas, inspiradas en el enfoque de análisis sistemático de costos desarrollado por ONG y retomado por la herramienta Dioptra:

• Definir el producto y el periodo.
• Reunir los gastos reales (no el presupuesto) de todas las líneas concernidas.
• Asignar cada línea a la actividad según una clave: 100 % para un costo vinculado exclusivamente; proporción del tiempo para el personal compartido; proporción de los gastos directos para los costos de apoyo.
• Dividir el costo total asignado por el número de productos.
• Comparar con otros programas u otros periodos, teniendo en cuenta el contexto.

Ejemplo. Programa de efectivo de 6 meses para 2 000 hogares: transferencias 1 080 000 USD; personal del programa 96 000; comisiones del proveedor de pagos (2 %) 21 600; parte del apoyo de país 54 000; parte de la sede 42 400. Costo total: 1 294 000 USD. Costo por hogar: 647 USD. Ratio de transferencia: 1 080 000 / 1 294 000 = 0,83.

3Análisis de costo-eficacia

El análisis de costo-eficacia relaciona el costo con un efecto: costo por niño curado, por hogar que sale de la inseguridad alimentaria, por punto de puntuación ganado, por caso de cólera evitado. Permite comparar enfoques que persiguen el mismo efecto.

Ejemplo de comparación. Dos opciones para mejorar el consumo de alimentos de 1 000 hogares durante seis meses. Opción A, alimentos: costo total 520 000 USD, 380 hogares pasan a un consumo aceptable (en comparación con el contrafactual). Opción B, efectivo: costo total 450 000 USD, 410 hogares. Costo por hogar que ha progresado: A = 1 368 USD; B = 1 098 USD. B es más costo-eficaz en este contexto.

Tres reglas de interpretación:

• El efecto debe ser atribuible (semana 10): dividir el costo por una mejora antes-después sobrestima o subestima groseramente la costo-eficacia.
• Las comparaciones solo valen entre opciones que persiguen el mismo efecto, en contextos comparables.
• Los efectos múltiples complican la comparación: el efectivo también puede reducir la deuda y apoyar los mercados. En salud se utilizan medidas sintéticas (años de vida ajustados por discapacidad, AVAD), rara vez disponibles en los demás sectores.

El retorno social de la inversión (SROI), que convierte todos los efectos en dinero, es atractivo pero frágil: los valores monetarios atribuidos a los efectos sociales son muy discutibles. Hay que leer estos ratios con prudencia y examinar siempre los supuestos.

4Economías de escala, costos fijos y análisis de sensibilidad

El costo unitario depende mucho de la escala. Los costos fijos (equipo de coordinación, sistema de pago, oficina) se reparten entre más beneficiarios cuando el programa crece.

Ejemplo. Costos fijos: 150 000 USD; costo variable por hogar: 400 USD. Para 500 hogares: (150 000 + 200 000) / 500 = 700 USD por hogar. Para 2 000 hogares: (150 000 + 800 000) / 2 000 = 475 USD. Comparar el costo unitario de un proyecto piloto con el de un programa a gran escala es, por tanto, injusto; se compara a una escala comparable, o se modeliza el costo a la escala prevista.

El análisis de sensibilidad pone a prueba la solidez de las conclusiones cuando cambian los supuestos: ¿qué pasa con la comparación si el efecto de la opción B es un 20 % más bajo de lo previsto?, ¿y si las comisiones de pago se duplican? Si la conclusión cambia ante una variación realista, hay que decirlo: la decisión se basa entonces en un supuesto que hay que verificar.

El punto de equilibrio de una inversión es otra herramienta útil: un sistema de pago móvil que cuesta 60 000 USD de instalación y ahorra 12 USD por hogar y por mes se amortiza a partir de 5 000 hogares-mes (60 000 / 12), por ejemplo 1 000 hogares durante 5 meses.

5Presentar la optimización de recursos a los donantes

Los donantes piden cada vez más una sección de VfM en las propuestas y los informes. Una sección sólida:

• Presenta indicadores para cada una de las 4E, con su valor y una comparación (periodo anterior, otra zona, referencia externa).
• Muestra las medidas concretas adoptadas: compras agrupadas, acuerdos marco, oficinas y vehículos compartidos con otros proyectos, pago electrónico, reducción de pérdidas.
• Explica los sobrecostos justificados: zonas difíciles, accesibilidad, seguridad, calidad, localización (apoyo a los socios).
• Reconoce los límites: efectos no atribuibles, datos de costos incompletos.

Las trampas que hay que evitar: presentar ahorros a corto plazo que degradan la calidad (menos seguimiento, materiales menos duraderos); comparar costos unitarios de contextos muy diferentes; mostrar un ratio de transferencia elevado obtenido suprimiendo el seguimiento y la rendición de cuentas.

La optimización de recursos es también un argumento a favor de los costos de apoyo: un programa sin logística, finanzas y MEAL sólidos no es eficiente, es arriesgado.

6Arbitrar: eficiencia, equidad y calidad

Los análisis de costos iluminan las decisiones, no las toman. Los arbitrajes habituales:

• Cobertura frente a profundidad: ¿ayudar a 10 000 hogares con una transferencia que cubre el 50 % de la canasta, o a 6 000 con una transferencia que cubre el 85 %? Si una transferencia parcial no permite alcanzar el efecto buscado (por ejemplo, evitar las estrategias de afrontamiento negativas), ayudar a más gente peor no es más eficaz.
• Zonas fáciles frente a zonas difíciles: el costo por persona puede duplicarse en las zonas remotas, donde las necesidades suelen ser las más severas.
• Corto plazo frente a sostenibilidad: reparar un punto de agua cuesta menos que formar un comité de gestión e implantar un sistema de recuperación de costos, pero el punto de agua corre el riesgo de volver a averiarse.

Un método para decidir es combinar el análisis de costo-eficacia con criterios explícitos: umbral mínimo de calidad (normas Esfera), prioridad a los más severos, techo de costo por persona por encima del cual se busca otro enfoque. La decisión y sus razones se ponen por escrito, para poder explicarlas a las personas, a los equipos y a los donantes.