Análisis de encuesta, marco lógico e informe al donante

Debilidades: (1) el indicador del resultado 1 (« número de cupones distribuidos ») es un indicador de producto, no de resultado; (2) la meta de 7 200 cupones no corresponde a nada medible en los hogares y no dice nada sobre el uso; (3) el resultado 2 (« satisfechos ») no es un cambio esperado del proyecto, sino una medida de rendición de cuentas; (4) no hay ninguna desagregación (sexo del jefe de hogar, discapacidad, sitio); (5) no hay un segundo indicador de objetivo pese a que se recoge el rCSI.

Propuesta: Objetivo específico: « Los hogares desplazados meta mejoran su consumo de alimentos y reducen el recurso a estrategias de afrontamiento negativas ». Indicadores: % de hogares con FCS aceptable (línea de base 38 %, meta 60 %, encuesta de hogares) y rCSI medio (línea de base 24, meta ≤ 16, misma fuente), desagregados por sexo del jefe de hogar y por sitio. Resultado 1: « Los hogares meta tienen un acceso regular a alimentos diversificados en los mercados locales »: % de hogares que recibieron y utilizaron 6 cupones de 6 (meta 95 %, listas de distribución e informes de canje de los comerciantes); número medio de grupos de alimentos consumidos (puntuación de diversidad alimentaria del hogar). Resultado 2: « Los hogares participan en la asistencia y pueden hacer valer sus derechos »: % de quejas tramitadas y cerradas en menos de 14 días (meta 90 %, registro del mecanismo de quejas); % de hogares que conocen al menos un canal de quejas (meta 85 %, seguimiento posdistribución).

Margen de error = 1,96 × √(p(1 − p) / n) = 1,96 × √(0,61 × 0,39 / 182) = 1,96 × 0,0362 ≈ ± 7,1 puntos. El intervalo de confianza va, por tanto, aproximadamente del 54 % al 68 %.

El valor central (61 %) supera la meta (60 %), pero el límite inferior (54 %) está por debajo: no se puede afirmar con certeza que se haya alcanzado la meta. En cambio, sí se puede afirmar una mejora significativa respecto de la línea de base (38 %, margen de ± 5,6 puntos con n = 290: intervalo del 32 al 44 %), ya que los intervalos no se solapan.

Hay que añadir el sesgo de falta de cobertura: falta Lushagala, por lo que la muestra final no es representativa de los dos sitios. Si la encuesta se hizo por conglomerados, el efecto de diseño (a menudo de 1,5 a 2) amplía aún más el margen.

Hogares encabezados por una mujer: avance de +15 puntos (del 29 % al 44 %) frente a +23 puntos para el conjunto; la brecha se ha ampliado. Atención al pequeño tamaño de la muestra (n = 61, margen de unos ± 12 puntos): es una señal que debe confirmarse, no una prueba.

Quejas: 500 quejas; la categoría principal (exclusión de la focalización, 212, es decir, el 42 %) solo se tramita en plazo en un 29 % de los casos (61 de 212), lo que indica un problema de focalización y un mecanismo de respuesta saturado. Las 148 quejas sobre los precios sugieren un alza de precios en los comerciantes autorizados, lo que reduce el valor real del cupón. Las 4 quejas sobre el comportamiento del personal pueden referirse a explotación y abuso sexuales: deben seguir el procedimiento confidencial de PSEA, no el circuito normal, y solo una se tramitó en plazo.

Recomendaciones: (1) revisar la focalización con un comité mixto y un proceso de apelación, y reforzar el equipo que tramita las quejas por exclusión; (2) hacer un seguimiento semanal de los precios en los comerciantes autorizados, incorporar a otros y ajustar el valor del cupón si el alza supera el 10 %; (3) analizar los obstáculos de las mujeres jefas de hogar (carga de cuidados, distancia, seguridad) mediante grupos focales, y adaptar la asistencia (horarios, distribución a domicilio para las personas más vulnerables); (4) remitir de inmediato los 4 casos sensibles al punto focal de PSEA y verificar la atención a las personas afectadas.

Ejemplo de respuesta: « Al final del proyecto, el 61 % de los hogares encuestados tenía una puntuación de consumo de alimentos aceptable, frente al 38 % al inicio (margen de error de ± 7 puntos), y el índice reducido de estrategias de afrontamiento pasó de 24,1 a 15,3. La mejora es clara; sin embargo, no puede confirmarse estadísticamente que se haya alcanzado la meta del 60 %. Los hogares encabezados por una mujer avanzaron menos (del 29 % al 44 %), una brecha que estamos analizando. Cabe señalar tres limitaciones: no se pudo encuestar el sitio de Lushagala al final del proyecto por razones de acceso, lo que puede sobrestimar los resultados; la ausencia de un grupo de comparación impide atribuir todo el cambio al proyecto (cosecha y otras asistencias); por último, el 42 % de las quejas se referían a la exclusión de la focalización, y solo el 29 % de ellas se tramitó en plazo. Se están aplicando medidas correctivas (revisión de la focalización, seguimiento de precios, refuerzo del mecanismo de quejas). »

Me niego a eliminar esta información, con diplomacia: es necesaria para la integridad de los datos y la rendición de cuentas ante el donante y las poblaciones; los donantes verifican los métodos y una omisión descubierta más tarde perjudicaría aún más la credibilidad de la organización. Propongo, en cambio, presentarla de forma constructiva (lo que hemos aprendido, las medidas adoptadas) y añadir una encuesta complementaria en Lushagala en cuanto el acceso lo permita. Si la presión persiste, lo remito al responsable regional de MEAL o a la sede, según la política interna.