Análise de inquérito, quadro lógico e relatório ao doador

Fragilidades: (1) o indicador do resultado 1 ("número de senhas distribuídas") é um indicador de produto, não de resultado; (2) a meta de 7 200 senhas não corresponde a nada de mensurável nos agregados familiares e nada diz sobre a utilização; (3) o resultado 2 ("satisfeitos") não é uma mudança esperada do projeto, mas uma medida de responsabilização; (4) nenhuma desagregação (sexo do chefe do agregado, deficiência, local); (5) ausência de um segundo indicador de objetivo, embora o rCSI seja recolhido.

Proposta: Objetivo específico: "Os agregados familiares deslocados visados melhoram o seu consumo alimentar e reduzem o recurso a estratégias de sobrevivência negativas". Indicadores: % de agregados familiares com FCS aceitável (base 38%, meta 60%, inquérito aos agregados familiares) e rCSI médio (base 24, meta ≤ 16, mesma fonte), desagregados por sexo do chefe do agregado e por local. Resultado 1: "Os agregados familiares visados têm acesso regular a alimentos diversificados nos mercados locais": % de agregados familiares que receberam e utilizaram 6 senhas em 6 (meta 95%, listas de distribuição e relatórios de resgate dos comerciantes); número médio de grupos de alimentos consumidos (score de diversidade alimentar do agregado familiar). Resultado 2: "Os agregados familiares participam na assistência e podem fazer valer os seus direitos": % de reclamações tratadas e encerradas em menos de 14 dias (meta 90%, registo do mecanismo de reclamações); % de agregados familiares que conhecem pelo menos um canal de reclamação (meta 85%, monitoria pós-distribuição).

Margem de erro = 1,96 × √(p(1 − p) / n) = 1,96 × √(0,61 × 0,39 / 182) = 1,96 × 0,0362 ≈ ± 7,1 pontos. O intervalo de confiança situa-se, portanto, entre cerca de 54% e 68%.

O valor central (61%) ultrapassa a meta (60%), mas o limite inferior (54%) fica abaixo dela: não é possível afirmar com certeza que a meta foi atingida. Pode, em contrapartida, afirmar-se uma melhoria significativa em relação à base (38%, margem ± 5,6 pontos com n = 290: intervalo de 32 a 44%), pois os intervalos não se sobrepõem.

Há que acrescentar o enviesamento de não cobertura: falta Lushagala, pelo que a amostra final não é representativa dos dois locais. Se o inquérito tiver sido feito por conglomerados, o efeito de desenho (frequentemente 1,5 a 2) alarga ainda mais a margem.

Agregados familiares chefiados por uma mulher: progressão de +15 pontos (29% para 44%) contra +23 pontos para o conjunto; a diferença aumentou. Atenção à pequena dimensão da amostra (n = 61, margem de cerca de ± 12 pontos): trata-se de um sinal a confirmar, não de uma prova.

Reclamações: 500 reclamações; a categoria principal (exclusão da seleção, 212, ou seja, 42%) só é tratada dentro dos prazos em 29% dos casos (61 em 212), o que indica um problema de seleção de beneficiários e um mecanismo de resposta saturado. As 148 reclamações sobre os preços sugerem uma subida dos preços nos comerciantes credenciados, o que reduz o valor real da senha. As 4 reclamações sobre o comportamento do pessoal podem dizer respeito a exploração e abuso sexual: devem seguir o procedimento PSEA confidencial, e não o circuito normal, e apenas uma foi tratada dentro dos prazos.

Recomendações: (1) rever a seleção de beneficiários com um comité misto e um processo de recurso, e reforçar a equipa de tratamento das reclamações de exclusão; (2) acompanhar os preços semanalmente nos comerciantes credenciados, acrescentar outros e indexar o valor da senha se a subida ultrapassar 10%; (3) analisar os obstáculos enfrentados pelas mulheres chefes de agregado (sobrecarga de cuidados, distância, segurança) através de grupos focais, e adaptar (horários, distribuição ao domicílio para as pessoas mais vulneráveis); (4) transmitir de imediato os 4 casos sensíveis ao ponto focal PSEA e verificar o acompanhamento das pessoas afetadas.

Exemplo de resposta: "No final do projeto, 61% dos agregados familiares inquiridos tinham um score de consumo alimentar aceitável, contra 38% no início (margem de erro ± 7 pontos), e o índice reduzido de estratégias de sobrevivência passou de 24,1 para 15,3. A melhoria é clara; no entanto, o cumprimento da meta de 60% não pode ser confirmado estatisticamente. Os agregados familiares chefiados por uma mulher progrediram menos (29% para 44%), uma diferença que estamos a analisar. Há três limitações a assinalar: não foi possível inquirir o local de Lushagala no final do projeto por razões de acesso, o que pode sobrestimar os resultados; a ausência de um grupo de comparação impede atribuir toda a mudança ao projeto (colheita e outras assistências); por fim, 42% das reclamações diziam respeito à exclusão da seleção de beneficiários, e apenas 29% destas foram tratadas dentro dos prazos. Estão em curso medidas corretivas (revisão da seleção, acompanhamento dos preços, reforço do mecanismo de reclamações)."

Recuso retirar estas informações, com diplomacia: são necessárias à integridade dos dados e à responsabilização perante o doador e as populações; os doadores verificam os métodos e uma omissão descoberta mais tarde prejudicaria ainda mais a credibilidade da organização. Proponho antes apresentá-las de forma construtiva (o que aprendemos, medidas tomadas) e acrescentar um inquérito complementar em Lushagala logo que o acesso o permita. Se a pressão persistir, reporto ao responsável MEAL regional ou à sede, de acordo com a política interna.