Analyse d'incidents, évaluation du risque et décision de mouvement

Répartition : 12 incidents, dont 8 sur l'axe A (67 %) et 4 sur l'axe B. Sur l'axe A : 5 braquages ou tentatives (n° 1, 4, 7, 9, 12), soit 63 % des incidents de l'axe ; 1 affrontement mortel ; 1 barrière ; 1 épisode de tirs en ville. L'axe B ne compte aucun braquage ni aucune cible humanitaire ; un accident y a fait un blessé.

Zone : les 5 braquages se situent entre le PK 34 et le PK 40, une portion d'environ 6 km, dans la zone sans réseau. Créneau : tous entre 13 h 30 et 17 h 00, soit le trajet retour d'une mission partie le matin.

Tendance : 1 braquage en juillet, 2 en août, 2 en septembre, avec une violence croissante : vol simple, puis blessé par balle (n° 7), puis chauffeur frappé (n° 12). Ciblage humanitaire : 3 des 5 braquages visent des humanitaires (n° 4, 7, 9), dont un véhicule d'ONG internationale : le statut humanitaire ne protège pas. L'information de ce matin (PK 45) indique un groupe armé proche de la zone à risque, ce qui augmente aussi le risque d'affrontements.

L'adjoint sous-estime fortement le risque. Braquage : 5 braquages en 90 jours sur la même portion, 3 contre des humanitaires : probabilité 4 (probable) ; un blessé par balle : impact 4 (grave), voire 5 ; risque 4 × 4 = 16, très élevé. Affrontements : 1 affrontement mortel, groupe armé signalé au PK 45 ce matin : probabilité 3, impact 5, risque 15, très élevé. Accident : 3 h de piste par temps de pluie, 2 véhicules, accident déjà survenu sur l'axe B : probabilité 3, impact 4, risque 12, élevé ; c'est souvent la première cause de décès d'humanitaires, et le noter à 2 est une erreur classique.

Après mesures (passage de la zone PK 34 à 40 uniquement entre 7 h et 12 h, retour le lendemain ou nuit sur place en lieu sûr, suivi par téléphone satellite toutes les 30 minutes, profil bas, pas d'objets de valeur, information des acteurs locaux et du forum de sécurité des ONG, chauffeurs expérimentés, vitesse limitée) : braquage 3 × 4 = 12 ; affrontements 2 × 5 = 10 si l'information du PK 45 est infirmée, sinon le risque reste 15 ; accident 2 × 4 = 8. Le risque résiduel le plus élevé reste au niveau élevé et dépend de la vérification de l'information du jour.

Décision pour demain : pas de mouvement sur l'axe A tant que le risque est très élevé et que l'information du PK 45 n'est pas vérifiée. Le bailleur demande une évaluation, pas une mise en danger ; une activité d'évaluation n'est en général pas d'une criticité qui justifie un risque très élevé.

Options : (1) Report de 48 à 72 heures avec vérification de l'information (partenaires, forum de sécurité, autorités locales, leaders de Mbrès) ; peu de risque, retard limité. (2) Évaluation à distance ou par un partenaire basé à Mbrès : entretiens téléphoniques avec informateurs clés, collecte par une équipe locale formée, images satellites ; rapide, mais données moins riches et risque transféré au partenaire, qu'il faut évaluer et soutenir. (3) Mission adaptée si le risque redescend : équipe réduite à 3 personnes dans 2 véhicules, sans les 2 agents exposés, départ 6 h 30, passage de la zone avant midi, nuit à Mbrès dans un lieu évalué, retour le lendemain matin. (4) Accès aérien s'il existe un vol humanitaire ou une piste à Mbrès : coût plus élevé, risque routier supprimé.

Recommandation : option 2 immédiatement pour donner au bailleur des premières données cette semaine, puis option 3 ou 4 lorsque le risque est réévalué. J'informe le bailleur du calendrier et des raisons.

Non, pas dans ce cas. Selon les lignes directrices non contraignantes de l'IASC sur l'utilisation d'escortes armées pour les convois humanitaires, l'escorte armée est un dernier recours, quand le besoin est vital, qu'il n'existe aucune autre option et que l'escorte réduit réellement le risque. Ici : (1) il existe des alternatives (report, évaluation à distance, avion) ; (2) une escorte peut faire du convoi une cible pour le groupe armé et augmenter le risque d'affrontement ; (3) elle compromet la perception de neutralité et d'indépendance de l'organisation, avec des effets durables sur l'accès et sur la sécurité des équipes et des populations ; (4) les populations de Mbrès pourraient être exposées à des représailles après le passage d'une force armée. La décision reviendrait de toute façon au directeur pays, en coordination avec les autres acteurs humanitaires.

C'est une question de risque différencié : le même trajet ne représente pas le même risque pour tous. Ces deux agents courent un risque supérieur (enlèvement, violence ciblée) et peuvent aussi exposer le reste de l'équipe. Les écarter de cette mission n'est pas une discrimination, si la décision repose sur une analyse du risque, est expliquée et ne pénalise pas leur carrière ou leur rémunération.

J'organise un entretien individuel et confidentiel avec chacun : je les écoute (ils connaissent souvent mieux le contexte que nous), j'explique l'analyse, et je rappelle que le consentement au risque ne suffit pas : l'organisation garde son devoir de protection. Je leur propose un rôle utile dans l'évaluation à distance (entretiens téléphoniques, analyse). La même analyse s'applique aux autres profils (nationalité, genre, fonction). Je documente la décision et j'intègre le risque différencié dans le plan de sécurité de la zone.