Análise de incidentes, avaliação do risco e decisão de movimento

Distribuição: 12 incidentes, dos quais 8 no eixo A (67%) e 4 no eixo B. No eixo A: 5 assaltos ou tentativas (n.º 1, 4, 7, 9, 12), ou seja, 63% dos incidentes do eixo; 1 confronto mortal; 1 barreira; 1 episódio de disparos na cidade. O eixo B não regista nenhum assalto nem nenhum alvo humanitário; um acidente causou aí um ferido.

Zona: os 5 assaltos situam-se entre o PK 34 e o PK 40, um troço de cerca de 6 km, na zona sem rede. Faixa horária: todos entre as 13h30 e as 17h00, ou seja, o trajeto de regresso de uma missão que partiu de manhã.

Tendência: 1 assalto em julho, 2 em agosto, 2 em setembro, com uma violência crescente: roubo simples, depois ferido a tiro (n.º 7), depois motorista agredido (n.º 12). Visado dos humanitários: 3 dos 5 assaltos visam humanitários (n.º 4, 7, 9), incluindo uma viatura de ONG internacional: o estatuto humanitário não protege. A informação desta manhã (PK 45) indica um grupo armado próximo da zona de risco, o que aumenta também o risco de confrontos.

O adjunto subestima fortemente o risco. Assalto: 5 assaltos em 90 dias no mesmo troço, 3 contra humanitários: probabilidade 4 (provável); um ferido a tiro: impacto 4 (grave), ou mesmo 5; risco 4 × 4 = 16, muito elevado. Confrontos: 1 confronto mortal, grupo armado assinalado no PK 45 esta manhã: probabilidade 3, impacto 5, risco 15, muito elevado. Acidente: 3 h de picada com tempo de chuva, 2 viaturas, acidente já ocorrido no eixo B: probabilidade 3, impacto 4, risco 12, elevado; é frequentemente a primeira causa de morte de humanitários, e classificá-lo com 2 é um erro clássico.

Após medidas (passagem da zona PK 34 a 40 apenas entre as 7h e as 12h, regresso no dia seguinte ou pernoita no local em lugar seguro, acompanhamento por telefone satélite a cada 30 minutos, perfil discreto, sem objetos de valor, informação dos atores locais e do fórum de segurança das ONG, motoristas experientes, velocidade limitada): assalto 3 × 4 = 12; confrontos 2 × 5 = 10 se a informação do PK 45 for desmentida, caso contrário o risco mantém-se em 15; acidente 2 × 4 = 8. O risco residual mais alto continua no nível elevado e depende da verificação da informação do dia.

Decisão para amanhã: nenhum movimento no eixo A enquanto o risco for muito elevado e a informação do PK 45 não for verificada. O doador pede uma avaliação, não que as pessoas sejam postas em perigo; uma atividade de avaliação não tem, em geral, um grau de criticidade que justifique um risco muito elevado.

Opções: (1) Adiamento de 48 a 72 horas com verificação da informação (parceiros, fórum de segurança, autoridades locais, líderes de Mbrès); pouco risco, atraso limitado. (2) Avaliação remota ou por um parceiro baseado em Mbrès: entrevistas telefónicas com informadores-chave, recolha por uma equipa local formada, imagens de satélite; rápida, mas dados menos ricos e risco transferido para o parceiro, que é preciso avaliar e apoiar. (3) Missão adaptada se o risco baixar: equipa reduzida a 3 pessoas em 2 viaturas, sem os 2 funcionários expostos, partida às 6h30, passagem da zona antes do meio-dia, pernoita em Mbrès num local avaliado, regresso na manhã seguinte. (4) Acesso aéreo se existir um voo humanitário ou uma pista em Mbrès: custo mais elevado, risco rodoviário eliminado.

Recomendação: opção 2 imediatamente, para dar ao doador os primeiros dados esta semana, e depois opção 3 ou 4 quando o risco for reavaliado. Informo o doador do calendário e das razões.

Não, neste caso não. Segundo as diretrizes não vinculativas do IASC sobre a utilização de escoltas armadas para comboios humanitários, a escolta armada é um último recurso, quando a necessidade é vital, não existe nenhuma outra opção e a escolta reduz efetivamente o risco. Aqui: (1) existem alternativas (adiamento, avaliação remota, avião); (2) uma escolta pode transformar o comboio num alvo para o grupo armado e aumentar o risco de confronto; (3) compromete a perceção de neutralidade e de independência da organização, com efeitos duradouros sobre o acesso e sobre a segurança das equipas e das populações; (4) as populações de Mbrès poderiam ficar expostas a represálias após a passagem de uma força armada. A decisão caberia, de qualquer forma, ao diretor de país, em coordenação com os outros atores humanitários.

Trata-se de uma questão de risco diferenciado: o mesmo trajeto não representa o mesmo risco para todos. Estes dois funcionários correm um risco superior (rapto, violência dirigida) e podem também expor o resto da equipa. Afastá-los desta missão não é uma discriminação, se a decisão assentar numa análise do risco, for explicada e não penalizar a sua carreira nem a sua remuneração.

Organizo uma conversa individual e confidencial com cada um: ouço-os (muitas vezes conhecem o contexto melhor do que nós), explico a análise e recordo que o consentimento ao risco não basta: a organização mantém o seu dever de proteção. Proponho-lhes um papel útil na avaliação remota (entrevistas telefónicas, análise). A mesma análise aplica-se a outros perfis (nacionalidade, género, função). Documento a decisão e integro o risco diferenciado no plano de segurança da zona.