Análisis de incidentes, evaluación del riesgo y decisión de movimiento

Distribución: 12 incidentes, de ellos 8 en el eje A (67 %) y 4 en el eje B. En el eje A: 5 atracos o intentos (n.º 1, 4, 7, 9, 12), es decir, el 63 % de los incidentes del eje; 1 enfrentamiento mortal; 1 barrera; 1 episodio de disparos en la ciudad. El eje B no registra ningún atraco ni ningún objetivo humanitario; un accidente causó allí un herido.

Zona: los 5 atracos se sitúan entre el PK 34 y el PK 40, un tramo de unos 6 km, en la zona sin red. Franja horaria: todos entre las 13 h 30 y las 17 h 00, es decir, el trayecto de regreso de una misión que salió por la mañana.

Tendencia: 1 atraco en julio, 2 en agosto, 2 en septiembre, con una violencia creciente: robo simple, luego herido de bala (n.º 7), luego conductor golpeado (n.º 12). Ataques contra humanitarios: 3 de los 5 atracos tienen como objetivo a actores humanitarios (n.º 4, 7, 9), entre ellos un vehículo de una ONG internacional: la condición humanitaria no protege. La información de esta mañana (PK 45) indica un grupo armado cerca de la zona de riesgo, lo que también aumenta el riesgo de enfrentamientos.

El adjunto subestima mucho el riesgo. Atraco: 5 atracos en 90 días en el mismo tramo, 3 contra humanitarios: probabilidad 4 (probable); un herido de bala: impacto 4 (grave), incluso 5; riesgo 4 × 4 = 16, muy alto. Enfrentamientos: 1 enfrentamiento mortal, grupo armado señalado en el PK 45 esta mañana: probabilidad 3, impacto 5, riesgo 15, muy alto. Accidente: 3 h de pista con lluvia, 2 vehículos, ya se produjo un accidente en el eje B: probabilidad 3, impacto 4, riesgo 12, alto; a menudo es la primera causa de muerte de trabajadores humanitarios, y puntuarlo con un 2 es un error clásico.

Tras las medidas (paso por la zona del PK 34 al 40 solo entre las 7 h y las 12 h, regreso al día siguiente o pernoctación en el lugar en un sitio seguro, seguimiento por teléfono satelital cada 30 minutos, perfil bajo, sin objetos de valor, información a los actores locales y al foro de seguridad de las ONG, conductores experimentados, velocidad limitada): atraco 3 × 4 = 12; enfrentamientos 2 × 5 = 10 si se desmiente la información del PK 45; de lo contrario, el riesgo sigue en 15; accidente 2 × 4 = 8. El riesgo residual más alto sigue en el nivel alto y depende de la verificación de la información del día.

Decisión para mañana: ningún movimiento por el eje A mientras el riesgo sea muy alto y no se haya verificado la información del PK 45. El donante pide una evaluación, no que se ponga a nadie en peligro; una actividad de evaluación no suele tener una criticidad que justifique un riesgo muy alto.

Opciones: (1) Aplazamiento de 48 a 72 horas con verificación de la información (socios, foro de seguridad, autoridades locales, líderes de Mbrès); poco riesgo, retraso limitado. (2) Evaluación a distancia o por un socio con base en Mbrès: entrevistas telefónicas con informantes clave, recogida de datos por un equipo local formado, imágenes satelitales; rápida, pero con datos menos ricos y con un riesgo transferido al socio, que hay que evaluar y apoyar. (3) Misión adaptada si el riesgo disminuye: equipo reducido a 3 personas en 2 vehículos, sin los 2 miembros del personal expuestos, salida a las 6 h 30, paso por la zona antes del mediodía, pernoctación en Mbrès en un lugar evaluado, regreso a la mañana siguiente. (4) Acceso aéreo si existe un vuelo humanitario o una pista en Mbrès: costo más elevado, riesgo vial eliminado.

Recomendación: opción 2 de inmediato para dar al donante los primeros datos esta semana, y después la opción 3 o 4 cuando se reevalúe el riesgo. Informo al donante del calendario y de los motivos.

No, en este caso no. Según las directrices no vinculantes del IASC sobre el uso de escoltas armadas para los convoyes humanitarios, la escolta armada es un último recurso, cuando la necesidad es vital, no existe ninguna otra opción y la escolta reduce realmente el riesgo. Aquí: (1) existen alternativas (aplazamiento, evaluación a distancia, avión); (2) una escolta puede convertir el convoy en un objetivo para el grupo armado y aumentar el riesgo de enfrentamiento; (3) compromete la percepción de neutralidad e independencia de la organización, con efectos duraderos sobre el acceso y sobre la seguridad de los equipos y de las poblaciones; (4) las poblaciones de Mbrès podrían quedar expuestas a represalias tras el paso de una fuerza armada. En cualquier caso, la decisión correspondería al director de país, en coordinación con los demás actores humanitarios.

Es una cuestión de riesgo diferenciado: el mismo trayecto no representa el mismo riesgo para todos. Estas dos personas corren un riesgo mayor (secuestro, violencia dirigida) y también pueden exponer al resto del equipo. Apartarlas de esta misión no es discriminación si la decisión se basa en un análisis del riesgo, se explica y no penaliza su carrera ni su remuneración.

Organizo una entrevista individual y confidencial con cada una: las escucho (a menudo conocen el contexto mejor que nosotros), explico el análisis y recuerdo que el consentimiento al riesgo no basta: la organización mantiene su deber de cuidado. Les propongo un papel útil en la evaluación a distancia (entrevistas telefónicas, análisis). El mismo análisis se aplica a otros perfiles (nacionalidad, género, función). Documento la decisión e integro el riesgo diferenciado en el plan de seguridad de la zona.