Dimensionamento de um campo em crescimento e resposta a um surto de diarreia

Hoje: produção (12 + 8) × 12 h = 240 m³/d; após 15% de perdas: 240 × 0,85 = 204 m³/d; 204 000 / 14 000 = 14,6 L/p/d, ligeiramente abaixo da referência Esfera de 15 L/p/d para beber e para a higiene doméstica, em média; algumas zonas estão, portanto, provavelmente muito abaixo.

Com 20 000 pessoas, sem alterações: 204 000 / 20 000 = 10,2 L/p/d. Necessidade: 20 000 × 15 = 300 m³/d distribuídos, ou seja, 300 / 0,85 = 352,9 m³/d de produção com as perdas atuais: défice de 112,9 m³/d.

Combinação: (1) segundo gerador, bombagem de 16 h: 20 × 16 = 320 m³/d; (2) reparação da rede, perdas a 5%: 320 × 0,95 = 304 m³/d, ou seja, 15,2 L/p/d. Substituir a bomba do furo 1 por uma bomba de 15 m³/h seria possível (caudal seguro), mas a 16 h: (15 + 8) × 16 = 368 m³/d, a considerar apenas após monitorização dos níveis e tendo em conta a queixa da aldeia de acolhimento. Entretanto, transporte de água por camião-cisterna complementar, dirigido às zonas mais afastadas.

Torneiras (no máximo 250 pessoas por torneira): 14 000 / 250 = 56, défice de 18; 20 000 / 250 = 80, défice de 42. Verificar também a distância (menos de 500 m de cada abrigo) e o tempo de espera (menos de 30 minutos).

Situação: 120 − 22 = 98 latrinas utilizáveis, ou seja, 14 000 / 98 = 143 pessoas por latrina, quase três vezes o máximo da fase aguda.

Necessidades (Esfera: no máximo 50 pessoas por latrina na fase aguda, 20 a médio prazo): hoje 14 000 / 50 = 280, défice de 182; com 20 000: 400, défice de 302; a médio prazo: 20 000 / 20 = 1 000 latrinas, ou de preferência latrinas familiares ou partilhadas por poucos agregados familiares.

Prioridades: (1) esvaziamento ou encerramento das 22 latrinas cheias e reposição em funcionamento; (2) construção faseada das 182 latrinas em falta, começando pelos blocos mais afetados pela diarreia; (3) separação por sexo, iluminação, fechos interiores, localização segura, acesso para pessoas com deficiência, consulta das mulheres e raparigas; (4) um ponto de lavagem das mãos com sabão ou água clorada em cada bloco de latrinas: 14 pontos para 98 latrinas é muito insuficiente; (5) plano de esvaziamento e de gestão das lamas, limpeza diária por equipas remuneradas ou comités.

Interpretação: a água sai limpa dos reservatórios (E. coli 0, turvação inferior a 5 NTU), mas a cloragem é insuficiente para um contexto de diarreia: 5 torneiras em 12 (41,7%) estão abaixo de 0,2 mg/L e 2 estão contaminadas (fugas ou recontaminação na rede). A Esfera aponta para 0,2 a 0,5 mg/L no ponto de distribuição em situação normal e um nível mais elevado, habitualmente pelo menos 0,5 mg/L, em caso de epidemia. Nos agregados familiares, 8 recipientes em 10 estão contaminados sem cloro residual: a contaminação ocorre após a recolha (recipientes sujos, água retirada com as mãos).

Dose: necessidade de 1,2 mg/L + cloro residual pretendido de 1,0 mg/L = 2,2 mg/L. Para 10 m³ = 10 000 L: 10 000 × 2,2 = 22 000 mg = 22 g de cloro ativo, ou seja, 22 / 0,70 = 31,4 g de HTH por reservatório. Para 240 m³/d: 240 000 × 2,2 = 528 000 mg = 528 g de cloro ativo, ou seja, 528 / 0,70 = 754 g de HTH por dia (cerca de 22,6 kg por mês). Tempo de contacto de pelo menos 30 minutos, controlo diário do cloro residual nas torneiras.

Ações: distribuição de recipientes com tampa e torneira, limpeza dos jerricãs, cloragem no ponto de recolha durante a epidemia, reparação das fugas.

Análise: 12, 19, 41, 77 casos: quase duplicação todas as semanas (41 para 77, × 1,9); 149 casos acumulados, ou seja, uma taxa de ataque de 149 / 14 000 = 1,1%. Os testes rápidos não confirmam a cólera, mas justificam uma resposta como para uma cólera suspeita.

Prioridades: (1) cloro residual de pelo menos 0,5 mg/L em todas as torneiras, controlo duas vezes por dia; cloragem no ponto de recolha; (2) mapeamento dos casos por bloco com a equipa de saúde e resposta dirigida em torno dos casos (desinfeção das latrinas e dos recipientes do agregado familiar, kits de higiene, informação); (3) água clorada, lavagem das mãos e gestão dos excrementos no centro de tratamento ou na unidade de reidratação, com desinfeção à saída; (4) aumento rápido da água disponível (segundo gerador, reparação das fugas); (5) pontos de lavagem das mãos nas latrinas e nos pontos de água, distribuição de sabão; (6) promoção da higiene por agentes comunitários com as mensagens-chave: água tratada, lavagem das mãos, utilização das latrinas, procura rápida de cuidados com solução de reidratação oral; (7) gestão segura dos corpos e dos funerais, em articulação com as autoridades.

Coordenação: Ministério da Saúde, ator de saúde do campo, cluster ou setor WASH, gestão do campo, e alerta à aldeia de acolhimento, igualmente exposta.

A queixa deve ser levada a sério: pode ter fundamento (rebaixamento do lençol freático) e o conflito de acesso à água entre refugiados e comunidade de acolhimento é um risco para a proteção e para a aceitação da organização (princípio de «não causar dano»). Não tomo uma decisão com base apenas numa opinião: (1) medição dos níveis estáticos e dinâmicos do furo 2 e de alguns poços da aldeia durante uma a duas semanas, com os serviços de hidráulica; (2) reunião com o chefe, as autoridades e o gestor do campo; (3) entretanto, não forço o furo 2 para além do seu caudal atual e faço o aumento no furo 1, cujo caudal seguro é superior. Proponho também um benefício concreto para a aldeia: ligação de um fontanário, reabilitação de um poço, empregos na manutenção. A médio prazo: estudo hidrogeológico e novo furo afastado dos poços da aldeia. Explico ao gestor do campo que o aumento continua a ser possível, mas por outra via.