Analyse des incidents d'accès, cartographie des acteurs et stratégie de négociation

Évolution : 24 incidents d'avril à juin, 50 de juillet à septembre (+ 108 %). Les ingérences passent de 7 à 23 (multipliées par 3,3) ; leur part passe de 29 % à 46 %. Les restrictions de mouvement passent de 13 à 18.

Parts sur la période : restrictions 31 sur 74 (42 %), ingérences 30 (41 %), violences 8 (11 %), engins explosifs 5 (7 %). GANE-A : 41 (55 %), autorités : 23 (31 %), autres : 10 (14 %).

Tendance : on passe d'un problème de mouvement à un problème de contrôle de l'aide : le GANE-A cherche à gouverner l'assistance (listes, taxes, ciblage). La négociation doit donc porter sur les modalités du programme, pas seulement sur le passage.

Limites : le nombre d'ONG qui rapportent passe de 6 à 9 en juillet, ce qui gonfle en partie la hausse ; sous-déclaration probable des paiements et des ingérences ; attribution des auteurs souvent présumée ; nombre d'incidents sans dénominateur (nombre de missions).

Iceberg du GANE-A : positions : les quatre conditions. Raisonnements : contrôler qui reçoit l'aide, financer ses combattants, éviter la présence militaire. Motivations : légitimité auprès de la population, sécurité, ressources.

Notre iceberg : position : assister les 42 000 personnes selon les besoins. Raisonnement : ciblage impartial, absence de détournement. Motivations : principes humanitaires, sécurité du personnel, redevabilité envers les bailleurs et les communautés.

Îlot d'accord : « que tout le monde soit servi » rejoint l'impartialité ; refus des escortes militaires compatible avec notre politique ; intérêt commun pour la sécurité des convois. Normes divergentes : prélèvement, taxe, contrôle du ciblage.

Lignes rouges (fixées par la direction, non négociables par l'équipe) : aucun paiement, aucun détournement, aucune remise de listes nominatives, contrôle du ciblage par l'organisation.

Réseau d'influence : chefs religieux et coutumiers, commerçants : faire porter par eux la valeur d'une aide impartiale.

(1) 10 % des vivres : refus. Argument : l'aide est réservée aux civils qui en ont besoin ; tout détournement arrêterait le financement et donc l'aide pour toute la zone. Proposition : critères de vulnérabilité qui incluent les familles de tous les villages, y compris celles des combattants si elles remplissent les critères.

(2) Choix des bénéficiaires : refus du contrôle, ouverture à la participation. Proposition : comités de ciblage élus par la communauté, avec femmes et éleveurs, critères publics affichés, mécanisme de plaintes, vérification par notre équipe ; le commandant est informé des critères, pas des listes.

(3) Pas d'escorte : accord, conforme à notre politique. Mais nos mouvements sont notifiés (et non soumis à autorisation) aux deux parties ; il faut aussi traiter l'exigence d'escorte des autorités sur deux axes par un dialogue séparé, au nom du même principe.

(4) Taxe : refus. Argument : un paiement crée un précédent, nous expose juridiquement et met en danger les autres organisations. Proposition : réduire la charge pour la communauté (marchés locaux, achats auprès des commerçants), sans contrepartie au groupe.

Conclure sur un premier pas limité et vérifiable (une distribution pilote dans deux villages) pour bâtir la confiance.

Exemple : « Les membres du groupe de travail sur l'accès de Tillabéri adoptent les principes opérationnels communs suivants : (1) aucun paiement, en espèces ou en nature, à une partie au conflit pour accéder aux populations ; (2) le ciblage reste sous la responsabilité des organisations, avec des comités communautaires et des critères publics ; (3) aucune liste nominative n'est remise à une partie ; (4) les mouvements sont notifiés, non soumis à autorisation ; (5) toute demande de paiement ou d'ingérence est rapportée au groupe dans les 48 heures, de façon anonymisée ; (6) une organisation qui reçoit une demande non conforme suspend l'activité concernée et en informe le groupe. Une position commune sera présentée aux interlocuteurs par une délégation. »

Approche avec les deux ONG : dialogue bilatéral confidentiel, sans accusation publique, en montrant que chaque paiement fragilise tout le monde.

Je comprends l'urgence, mais je ne recommande pas d'accepter. Les 5 % ne restent pas symboliques : le précédent s'étend aux autres zones, aux autres organisations et aux prochaines distributions ; c'est un soutien matériel à une partie, contraire à la neutralité, aux contrats des bailleurs et potentiellement à la loi ; s'il est découvert, le financement et l'accès sont perdus pour tous.

Je propose : la distribution pilote dans deux villages, l'appui des chefs religieux, la position commune du groupe de travail, et une analyse des besoins pour des modalités moins exposées (achats locaux, transferts monétaires si les marchés fonctionnent). Si le directeur maintient sa position, la décision relève de la direction régionale et de la direction juridique : je demande qu'elle soit prise et écrite à ce niveau.