Análisis de los incidentes de acceso, mapeo de actores y estrategia de negociación

Evolución: 24 incidentes de abril a junio, 50 de julio a septiembre (+ 108 %). Las injerencias pasan de 7 a 23 (multiplicadas por 3,3); su proporción pasa del 29 % al 46 %. Las restricciones de movimiento pasan de 13 a 18.

Proporciones en el periodo: restricciones 31 de 74 (42 %), injerencias 30 (41 %), violencia 8 (11 %), artefactos explosivos 5 (7 %). GANE-A: 41 (55 %), autoridades: 23 (31 %), otros: 10 (14 %).

Tendencia: se pasa de un problema de movimiento a un problema de control de la ayuda: el GANE-A busca gobernar la asistencia (listas, impuestos, focalización). La negociación debe, por tanto, versar sobre las modalidades del programa, no solo sobre el paso.

Límites: el número de ONG que informan pasa de 6 a 9 en julio, lo que infla en parte el aumento; probable subdeclaración de los pagos y de las injerencias; atribución de los autores a menudo presunta; número de incidentes sin denominador (número de misiones).

Iceberg del GANE-A: posiciones: las cuatro condiciones. Razonamientos: controlar quién recibe la ayuda, financiar a sus combatientes, evitar la presencia militar. Motivaciones: legitimidad ante la población, seguridad, recursos.

Nuestro iceberg: posición: asistir a las 42 000 personas según las necesidades. Razonamiento: focalización imparcial, ausencia de desvío. Motivaciones: principios humanitarios, seguridad del personal, rendición de cuentas a los donantes y a las comunidades.

Islote de acuerdo: «que se atienda a todo el mundo» coincide con la imparcialidad; el rechazo de las escoltas militares es compatible con nuestra política; interés común por la seguridad de los convoyes. Normas divergentes: retención de víveres, impuesto, control de la focalización.

Líneas rojas (fijadas por la dirección, no negociables por el equipo): ningún pago, ningún desvío, ninguna entrega de listas nominativas, control de la focalización por parte de la organización.

Red de influencia: líderes religiosos y tradicionales, comerciantes: que sean ellos quienes defiendan el valor de una ayuda imparcial.

(1) 10 % de los víveres: rechazo. Argumento: la ayuda está reservada a los civiles que la necesitan; cualquier desvío detendría la financiación y, por tanto, la ayuda para toda la zona. Propuesta: criterios de vulnerabilidad que incluyan a las familias de todas las aldeas, incluidas las de los combatientes si cumplen los criterios.

(2) Elección de los beneficiarios: rechazo del control, apertura a la participación. Propuesta: comités de focalización elegidos por la comunidad, con mujeres y ganaderos, criterios públicos expuestos, mecanismo de quejas, verificación por nuestro equipo; se informa al comandante de los criterios, no de las listas.

(3) Sin escolta: acuerdo, conforme a nuestra política. Pero nuestros movimientos se notifican (y no se someten a autorización) a ambas partes; también hay que abordar la exigencia de escolta de las autoridades en dos ejes mediante un diálogo separado, en nombre del mismo principio.

(4) Impuesto: rechazo. Argumento: un pago crea un precedente, nos expone jurídicamente y pone en peligro a las demás organizaciones. Propuesta: reducir la carga para la comunidad (mercados locales, compras a los comerciantes), sin contrapartida para el grupo.

Concluir con un primer paso limitado y verificable (una distribución piloto en dos aldeas) para generar confianza.

Ejemplo: «Los miembros del grupo de trabajo sobre acceso de Tillabéri adoptan los siguientes principios operativos comunes: (1) ningún pago, en efectivo o en especie, a una parte en el conflicto para acceder a la población; (2) la focalización sigue siendo responsabilidad de las organizaciones, con comités comunitarios y criterios públicos; (3) no se entrega ninguna lista nominativa a ninguna parte; (4) los movimientos se notifican y no se someten a autorización; (5) toda solicitud de pago o de injerencia se comunica al grupo en un plazo de 48 horas, de forma anonimizada; (6) una organización que recibe una solicitud no conforme suspende la actividad en cuestión e informa al grupo. Una delegación presentará una posición común a los interlocutores.»

Enfoque con las dos ONG: diálogo bilateral confidencial, sin acusación pública, mostrando que cada pago debilita a todos.

Entiendo la urgencia, pero no recomiendo aceptar. El 5 % no se queda en algo simbólico: el precedente se extiende a otras zonas, a otras organizaciones y a las próximas distribuciones; es un apoyo material a una parte, contrario a la neutralidad, a los contratos de los donantes y potencialmente a la ley; si se descubre, se pierden la financiación y el acceso para todos.

Propongo: la distribución piloto en dos aldeas, el apoyo de los líderes religiosos, la posición común del grupo de trabajo y un análisis de las necesidades para modalidades menos expuestas (compras locales, transferencias monetarias si los mercados funcionan). Si el director mantiene su posición, la decisión corresponde a la dirección regional y a la dirección jurídica: solicito que se tome y se deje por escrito a ese nivel.