Análise dos incidentes de acesso, mapeamento dos atores e estratégia de negociação

Evolução: 24 incidentes de abril a junho, 50 de julho a setembro (+ 108 %). As ingerências passam de 7 para 23 (multiplicadas por 3,3); a sua proporção passa de 29 % para 46 %. As restrições de movimento passam de 13 para 18.

Proporções no período: restrições 31 em 74 (42 %), ingerências 30 (41 %), violência 8 (11 %), engenhos explosivos 5 (7 %). GANE-A: 41 (55 %), autoridades: 23 (31 %), outros: 10 (14 %).

Tendência: passa-se de um problema de movimento para um problema de controlo da assistência: o GANE-A procura governar a assistência (listas, taxas, seleção). A negociação deve, portanto, incidir sobre as modalidades do programa, e não apenas sobre a passagem.

Limites: o número de ONG que reportam passa de 6 para 9 em julho, o que explica em parte o aumento; provável subdeclaração dos pagamentos e das ingerências; atribuição dos autores muitas vezes presumida; número de incidentes sem denominador (número de missões).

Iceberg do GANE-A: posições: as quatro condições. Raciocínios: controlar quem recebe a assistência, financiar os seus combatentes, evitar a presença militar. Motivações: legitimidade junto da população, segurança, recursos.

O nosso iceberg: posição: assistir as 42 000 pessoas segundo as necessidades. Raciocínio: seleção imparcial, ausência de desvio. Motivações: princípios humanitários, segurança do pessoal, prestação de contas aos doadores e às comunidades.

Ilha de acordo: «que todos sejam servidos» coincide com a imparcialidade; recusa das escoltas militares compatível com a nossa política; interesse comum na segurança das colunas. Normas divergentes: retenção de víveres, taxa, controlo da seleção.

Linhas vermelhas (fixadas pela direção, não negociáveis pela equipa): nenhum pagamento, nenhum desvio, nenhuma entrega de listas nominativas, controlo da seleção pela organização.

Rede de influência: líderes religiosos e tradicionais, comerciantes: fazer com que sejam eles a defender o valor de uma assistência imparcial.

(1) 10 % dos víveres: recusa. Argumento: a assistência destina-se aos civis que dela necessitam; qualquer desvio interromperia o financiamento e, portanto, a assistência para toda a zona. Proposta: critérios de vulnerabilidade que incluam as famílias de todas as aldeias, incluindo as dos combatentes, se cumprirem os critérios.

(2) Escolha dos beneficiários: recusa do controlo, abertura à participação. Proposta: comités de seleção eleitos pela comunidade, com mulheres e criadores de gado, critérios públicos afixados, mecanismo de queixas, verificação pela nossa equipa; o comandante é informado dos critérios, não das listas.

(3) Sem escolta: acordo, em conformidade com a nossa política. Mas os nossos movimentos são notificados (e não sujeitos a autorização) às duas partes; é também necessário tratar a exigência de escolta das autoridades em dois eixos através de um diálogo separado, em nome do mesmo princípio.

(4) Taxa: recusa. Argumento: um pagamento cria um precedente, expõe-nos juridicamente e põe em perigo as outras organizações. Proposta: reduzir o encargo para a comunidade (mercados locais, compras aos comerciantes), sem contrapartida para o grupo.

Concluir com um primeiro passo limitado e verificável (uma distribuição piloto em duas aldeias) para construir a confiança.

Exemplo: «Os membros do grupo de trabalho sobre o acesso de Tillabéri adotam os seguintes princípios operacionais comuns: (1) nenhum pagamento, em dinheiro ou em espécie, a uma parte no conflito para aceder às populações; (2) a seleção continua sob a responsabilidade das organizações, com comités comunitários e critérios públicos; (3) nenhuma lista nominativa é entregue a uma parte; (4) os movimentos são notificados, e não sujeitos a autorização; (5) qualquer pedido de pagamento ou de ingerência é comunicado ao grupo no prazo de 48 horas, de forma anonimizada; (6) uma organização que receba um pedido não conforme suspende a atividade em causa e informa o grupo. Uma posição comum será apresentada aos interlocutores por uma delegação.»

Abordagem das duas ONG: diálogo bilateral confidencial, sem acusação pública, mostrando que cada pagamento fragiliza todos.

Compreendo a urgência, mas não recomendo aceitar. Os 5 % não ficam simbólicos: o precedente estende-se a outras zonas, a outras organizações e às próximas distribuições; é um apoio material a uma parte, contrário à neutralidade, aos contratos dos doadores e potencialmente à lei; se for descoberto, o financiamento e o acesso perdem-se para todos.

Proponho: a distribuição piloto em duas aldeias, o apoio dos líderes religiosos, a posição comum do grupo de trabalho e uma análise das necessidades para modalidades menos expostas (compras locais, transferências monetárias se os mercados funcionarem). Se o diretor mantiver a sua posição, a decisão cabe à direção regional e à direção jurídica: peço que seja tomada e registada por escrito a esse nível.