Plan d'échantillonnage et questionnaire de suivi post-distribution

Étape 1 : n0 = z² × p(1 - p) / e² = 1,96² × 0,5 × 0,5 / 0,05² = 384,2 (p = 0,5 car la proportion est inconnue : c'est le cas le plus prudent).

Étape 2, correction pour population finie : n = n0 / (1 + (n0 - 1) / N) = 384,2 / (1 + 383,2 / 4 800) = 355,8.

(a) Aléatoire simple : 355,8 / 0,9 = 395,3, soit 396 ménages.

(b) Grappes : 355,8 × 2 = 711,5 ; / 0,9 = 790,6, soit 791 ménages, arrondis à 80 grappes de 10 (800).

Recommandation : la liste complète existe, donc le sondage aléatoire (stratifié par commune) est possible et demande deux fois moins d'entretiens. Mais 396 ménages tirés au hasard seront dispersés dans presque tous les villages, ce qui coûte cher en déplacements dans l'Androy. Il faut comparer le coût réel : si l'équipe peut couvrir les villages tirés dans le temps imparti, choisir (a) ; sinon (b), en sachant que l'effet de plan de 2 est une hypothèse à vérifier après l'enquête.

(a) Stratification proportionnelle (396 × ménages de la commune / 4 800, arrondi supérieur) : Ambovombe 90, Ambanisarika 35, Ambazoa 45, Antanimora Atsimo 55, Maroalopoty 30, Sihanamaro 50, Erada 40, Jafaro 55 ; total 400. Sélection systématique dans la liste de chaque commune : pas = ménages / échantillon (Ambovombe : 1 080 / 90 = 12), point de départ tiré au hasard entre 1 et 12, puis tous les 12 ménages.

(b) Grappes (80 × ménages / 4 800) : 18, 7, 9, 11, 6, 10, 8, 11 grappes, soit 80. Villages tirés avec une probabilité proportionnelle à leur nombre de bénéficiaires, puis 10 ménages tirés au hasard dans la liste du village.

Remplacements : liste de réserve tirée au départ (par exemple 10 %), utilisée dans l'ordre et seulement après deux visites infructueuses ; chaque remplacement est noté avec son motif.

1. Question double (montant et horaires) : séparer en deux questions avec une échelle de satisfaction, et demander pourquoi en cas d'insatisfaction.
2. Sans référence ni période : « Lors de la distribution de [mois], quel montant avez-vous reçu en main propre ? » puis comparer au montant prévu.
3. Question orientée : « Pour quelles dépenses avez-vous utilisé cet argent ? » (choix multiples non lus, avec montants approximatifs).
4. Sans période de rappel et non standard : utiliser le module du score de consommation alimentaire (groupes d'aliments, nombre de jours de consommation sur les 7 derniers jours).
5. Question sensible posée en public : la poser en privé, sans le chef de village ; formulation neutre (« Quelqu'un vous a-t-il demandé de l'argent ou un service en lien avec l'aide ? ») ; prévoir l'orientation vers le mécanisme de plaintes.
6. Oui/non invite à répondre oui : « Si vous aviez un problème avec l'aide, comment le signaleriez-vous ? », réponse vérifiée par l'enquêteur.
7. Collecte excessive : remplacer par l'ID du ménage ; aucune donnée d'identité inutile ; recueillir le consentement éclairé au début.

Défaut général : les agents de distribution comme enquêteurs créent un biais de complaisance et empêchent les ménages de se plaindre de ces mêmes agents.

Qualité : enquêteurs externes à la distribution, formés deux jours avec test du questionnaire ; formulaire électronique avec contrôles de cohérence, champs obligatoires et GPS ; revérification d'environ 5 % des entretiens par appel ou visite ; tableau de suivi quotidien (durée des entretiens, valeurs aberrantes, taux de non-réponse par enquêteur) ; suivi post-distribution 2 à 4 semaines après la distribution.

Allégation : l'enquêteur ne pose pas de questions de détail et ne mène pas d'enquête ; il informe la personne des services disponibles et, avec son accord, de la façon dont l'allégation sera transmise ; il remonte l'information le jour même, de façon confidentielle, au point focal PSEA, sans l'inscrire dans la base de l'enquête. Tous les enquêteurs sont formés à cette procédure et signent le code de conduite avant l'enquête.