Verificação dos dados declarados e controlo da qualidade de um inquérito

O fator global (-4,5%) está abaixo do limiar de 5%, mas esconde dois locais com anomalias: é por isso que se verifica local a local.

Número transmitido: 1 619 agregados verificados, com uma nota a indicar que os 305 agregados de Nova Sofala serão reportados assim que as listas forem encontradas e verificadas (máximo possível: 1 924). Nunca se transmite 2 000.

Seguimento: Guara-Guara: localizar os 22 agregados (visita ou chamada); se confirmarem ter recebido o kit, completar a lista com uma testemunha e uma nota assinada; caso contrário, procurar onde estão os kits. Grudja: 290 kits saídos, 236 agregados servidos e nenhuma devolução, logo 54 kits não justificados: verificação física imediata do stock no local, entrevista com a equipa de distribuição e os comités; se for possível um desvio, comunicação segundo a política antifraude, sem investigação pessoal. Nova Sofala: procurar as listas na Beira; na sua falta, verificação por amostragem junto dos agregados (chamadas, visitas). Para todos: cruzamento sistemático entre armazém, listas e relatório antes de cada relatório mensal.

Taxa de controlo: 39 / 380 = 10,3% das entrevistas, o que é um bom nível.

Taxa de discrepância: E1 0%; E2 2 / 6 = 33%; E3 1 / 7 = 14%; E4 5 / 9 = 56%; E5 0%; E6 1 / 5 = 20%.

E4: conjunto de indícios concordantes de dados inventados ou de módulos saltados: duração mediana de 12 min para um questionário de 30 min; 61 / 88 = 69% das entrevistas em menos de 15 min; nenhuma resposta «não sabe» (inverosímil); 88 entrevistas contra 58 em média para os outros; discrepância em mais de metade dos controlos. Não é uma prova de fraude, mas os dados não são fiáveis.

Decisão: suspender E4 da recolha enquanto se aguarda a verificação; excluir as suas 88 entrevistas da análise; mandar reinquirir os seus agregados por outros inquiridores. Sem E4, restam 380 - 88 = 292 entrevistas, ou seja, menos do que as 324 necessárias: faltam pelo menos 32. Mas completar com 32 agregados escolhidos noutro lado não basta: as 9 aldeias de E4 (30% das aldeias) ficariam sub-representadas. É preciso refazer os agregados sorteados nessas aldeias.

E2: discrepâncias na dimensão do agregado, pergunta-chave para os indicadores por pessoa: rever com ele a definição de agregado familiar, controlar 20% das suas entrevistas seguintes. E6 e E3: acompanhamento normal, a vigiar.

Para o futuro: quadro de controlo diário e não semanal, limiares de alerta (duração inferior a metade da mediana do pré-teste, nenhum «não sabe», discrepância superior a 20% nos controlos).

«Obrigado pela tua mensagem. Compreendo a restrição de prazo, mas não posso manter os dados do E4 tal como estão: 69% das suas entrevistas duram menos de 15 minutos para um questionário de 30, não tem nenhuma resposta «não sabe» e 5 controlos em 9 mostram discrepâncias. Se estes dados entrarem na análise, todo o relatório perde valor, e o doador ou uma avaliação poderia detetá-lo. Proponho reinquirir os seus agregados com dois inquiridores durante três dias e avisar hoje o chefe de projeto de que o relatório seguirá com três dias de atraso, ou de que será enviada na sexta-feira uma nota preliminar sem as 9 aldeias, com as suas limitações claramente indicadas.»

Equidade para com E4: sem acusação; os factos são-lhe apresentados de forma objetiva e ele pode explicar-se (incompreensão das instruções, pressão do número de entrevistas, problema de tablet). O seguimento cabe ao procedimento de RH e, em caso de fabricação comprovada, à política antifraude. As constatações permanecem confidenciais. Verifica-se também se o sistema incentivou a rapidez (pagamento por entrevista, objetivos diários demasiado elevados).