Auditoria da qualidade dos dados dos parceiros e reprocessamento dos resultados declarados

FV = recontado / declarado.

Regra de reprocessamento (prudente): aplica-se o FV ao total declarado do parceiro quando o FV é inferior a 1; não se aumenta um número quando o FV é superior a 1 enquanto os documentos em falta (lista complementar de C) não tiverem sido transmitidos e verificados. Para R2.1, a unidade correta é a pessoa distinta: utiliza-se portanto 0,40 para A.

R1.1: A 2 400 × 0,98 = 2 352; B 3 100 × 0,78 = 2 418; C 1 900 (mantido, 1 995 se a lista complementar for validada). Total reprocessado 6 670 agregados familiares, ou seja, 83,4% da meta (em vez de 92,5%). Com C a 1 995: 6 765, ou seja, 84,6%.

R2.1: A 5 600 × 0,40 = 2 240; B 7 200 × 0,55 = 3 960; C 4 100 × 0,98 = 4 018. Total reprocessado 10 218 pessoas, ou seja, 68,1% da meta (em vez de 112,7%).

Limitações: a extrapolação pressupõe que os 3 locais sorteados são representativos dos 9; com 3 locais, a precisão é fraca, sobretudo para B, onde a variabilidade entre locais parece forte. Para B, o número reprocessado é um teto provisório e não um resultado validado: a saída de armazém (2 850 kits) e as anomalias do documento 3 impõem uma verificação exaustiva. O número de R2.1 continua também incerto enquanto a regra de eliminação de duplicados não for aplicada da mesma forma pelos três parceiros.

Parceiro A: erro de método, sem indício de fraude. As presenças são reais, mas a unidade está errada (presenças em vez de pessoas), por falta de definição na ficha de referência. A responsabilidade é partilhada: o consórcio não definiu o indicador. Correção: recontar em pessoas distintas em todas as folhas, formar a equipa.

Parceiro C: fragilidade na transmissão, sem indício de fraude. A lista complementar está validada pelo comité do local; é preciso obtê-la, verificá-la (agregados realmente chegados após o encerramento, ausência de duplicados) e integrá-la.

Parceiro B: indícios sérios de fraude («bandeiras vermelhas»): impressões idênticas em série, listas preenchidas por uma só mão, distribuição registada num dia de suspensão das deslocações, diferença de 250 kits entre saídas de armazém (2 850) e distribuições declaradas (3 100), FV de 0,78 e 0,55. Ainda não são provas: falta a reconciliação completa entre stock, guias de entrega e listas, as folhas de serviço dos veículos de 14 de agosto, uma verificação independente junto de uma amostra de agregados familiares e a análise da origem dos 2 850 kits saídos.

O que faço: documento as constatações de forma factual, protejo os documentos (cópias, fotografias, conservação dos originais), comunico imediatamente ao ponto focal antifraude (artigo 11) e informo a minha hierarquia. Suspendo a validação dos dados de B no ITT. O que não faço: não investigo eu próprio(a), não interrogo o pessoal de B sobre as suspeitas, não acuso ninguém nominalmente, não partilho a informação para além das pessoas que precisam de a conhecer e não espero pelo fim do relatório para comunicar.

Ficha de referência R2.1: designação: «Número de pessoas distintas que frequentaram pelo menos 3 das 4 sessões do ciclo de promoção da higiene». Definição: uma pessoa é contada uma única vez, qualquer que seja o número de sessões frequentadas; o limiar de 3 sessões em 4 dá sentido à exposição à mensagem. Unidade: pessoa. Cálculo: número de combinações distintas de número do cartão do agregado familiar e posição no agregado presentes pelo menos 3 vezes na base de presenças, no período. Desagregação: sexo, faixa etária (menos de 18 anos, 18 a 59 anos, 60 anos ou mais), deficiência (perguntas do Washington Group), estatuto (deslocado, de acolhimento), distrito. Fonte: folhas de presença nominativas introduzidas na base comum, com identificador único. Frequência: introdução semanal, consolidação mensal. Responsáveis: técnico de monitoria do parceiro (introdução), assistente de MEAL do consórcio (eliminação de duplicados e controlo), responsável de MEAL (validação).

Medidas de controlo: (1) verificação documental mensal rotativa em 3 locais por parceiro, com FV publicado (exatidão, validade); (2) eliminação automática de duplicados por identificador único na base (precisão, validade); (3) controlos pontuais sem aviso prévio durante as sessões e distribuições, e chamadas de verificação a 5% dos agregados familiares (fiabilidade, integridade); (4) reconciliação mensal entre stock, guias de saída e listas de distribuição (integridade); (5) calendário de transmissão com data-limite e lista complementar obrigatoriamente transmitida no prazo de 7 dias (pontualidade, exaustividade). Pode acrescentar-se uma formação comum dos técnicos de monitoria e uma nota metodológica anexa ao relatório.

Exemplo: «Uma auditoria da qualidade dos dados realizada no mês 9 em 9 locais sorteados aleatoriamente levou o consórcio a reprocessar os seus resultados. Para o indicador R2.1, dois parceiros contavam presenças e não pessoas distintas: o total validado é estimado em 10 218 pessoas (68% da meta), em vez das 16 900 declaradas anteriormente. Para o indicador R1.1, o total validado é estimado em 6 670 agregados familiares (83% da meta), em vez de 7 400. Estas estimativas são prudentes e serão consolidadas por uma verificação exaustiva num distrito. A ficha do indicador R2.1 foi redefinida, está em funcionamento uma base comum com identificador único e passaram a ser realizadas verificações documentais mensais. O consórcio mantém o objetivo de 15 000 pessoas e apresentará no mês 10 um plano de recuperação.»

Suspeita de fraude: não figura no relatório narrativo; é objeto de uma notificação separada e confidencial ao doador pelo ponto focal antifraude, nos prazos do acordo.

Ao diretor de B: ouço-o, registo a sua explicação e indico-lhe que será tida em conta: se as listas foram copiadas, os originais ou o que resta deles e os registos de stock devem permitir verificá-lo. Não discuto as suspeitas nem o procedimento em curso, e lembro-lhe que o artigo 14 reserva a validação dos dados à organização líder. Sublinho que a relação de parceria é importante e que o objetivo é apresentar números defensáveis, o que também o protege.

Ao diretor de país: recuso transmitir números que sabemos não validados: seria uma falsa declaração ao doador, contrária ao acordo e aos compromissos de prestação de contas; se a fraude vier a ser confirmada mais tarde, a organização terá transmitido conscientemente números falsos. Proponho uma solução: números reprocessados, nota metodológica, comunicação separada pelo ponto focal antifraude e um plano de continuidade em Montepuez (acompanhamento reforçado de B se as suspeitas forem afastadas, ou outra modalidade de acesso, caso contrário). Se ele mantiver o pedido, registo-o por escrito e remeto a questão ao responsável regional de MEAL ou ao ponto focal antifraude, de acordo com a política interna.