Auditoría de calidad de los datos de los socios y reajuste de los resultados declarados

FV = recontado / declarado.

Regla de reajuste (prudente): se aplica el FV al total declarado del socio cuando el FV es inferior a 1; no se infla una cifra cuando el FV es superior a 1 mientras los documentos que faltan (lista complementaria de C) no se hayan transmitido y verificado. Para R2.1, la unidad correcta es la persona distinta: se utiliza por tanto 0,40 para A.

R1.1: A 2 400 × 0,98 = 2 352; B 3 100 × 0,78 = 2 418; C 1 900 (se mantiene; 1 995 si se valida la lista complementaria). Total reajustado 6 670 hogares, es decir, el 83,4 % de la meta (en lugar del 92,5 %). Con C en 1 995: 6 765, es decir, el 84,6 %.

R2.1: A 5 600 × 0,40 = 2 240; B 7 200 × 0,55 = 3 960; C 4 100 × 0,98 = 4 018. Total reajustado 10 218 personas, es decir, el 68,1 % de la meta (en lugar del 112,7 %).

Limitaciones: la extrapolación supone que los 3 sitios seleccionados son representativos de los 9; con 3 sitios, la precisión es baja, sobre todo para B, donde la variabilidad entre sitios parece fuerte. Para B, la cifra reajustada es un tope provisional, no un resultado validado: la salida de almacén (2 850 kits) y las anomalías del documento 3 exigen una verificación exhaustiva. La cifra de R2.1 sigue siendo incierta mientras los tres socios no apliquen de la misma manera la regla de eliminación de duplicados.

Socio A: error de método, sin indicios de fraude. Las asistencias son reales pero la unidad es errónea (asistencias en lugar de personas), por falta de definición en la ficha de referencia. La responsabilidad es compartida: el consorcio no definió el indicador. Corrección: volver a contar en personas distintas sobre el conjunto de hojas, capacitar al equipo.

Socio C: debilidad de transmisión, sin indicios de fraude. La lista complementaria está validada por el comité de sitio; hay que obtenerla, verificarla (hogares realmente llegados tras el cierre, ausencia de duplicados) e integrarla.

Socio B: indicios graves de fraude (« señales de alerta »): huellas idénticas en series, listas rellenadas por una sola mano, distribución registrada un día de suspensión de movimientos, diferencia de 250 kits entre salidas de almacén (2 850) y distribuciones declaradas (3 100), FV de 0,78 y 0,55. Todavía no son pruebas: falta la conciliación completa de existencias, albaranes de entrega y listas, las hojas de ruta de los vehículos del 14 de agosto, una verificación independiente con una muestra de hogares y el análisis del destino de los 2 850 kits despachados.

Lo que hago: documento las constataciones de forma factual, aseguro los documentos (copias, fotos, conservación de los originales), notifico de inmediato al punto focal antifraude (artículo 11) e informo a mi superior jerárquico. Suspendo la validación de los datos de B en el ITT. Lo que no hago: no investigo por mi cuenta, no interrogo al personal de B sobre las sospechas, no acuso a nadie con nombre propio, no comparto la información más allá de las personas que necesitan conocerla y no espero a terminar el informe para notificar.

Ficha de referencia R2.1: enunciado: « Número de personas distintas que asistieron al menos a 3 de las 4 sesiones del ciclo de promoción de la higiene ». Definición: una persona se cuenta una sola vez, independientemente del número de sesiones a las que asista; el umbral de 3 sesiones de 4 da sentido a la exposición al mensaje. Unidad: persona. Cálculo: número de combinaciones distintas de número de tarjeta de hogar y rango dentro del hogar presentes al menos 3 veces en la base de asistencias, en el periodo. Desagregación: sexo, grupo de edad (menores de 18 años, de 18 a 59 años, 60 años y más), discapacidad (preguntas del Grupo de Washington), condición (desplazado, de acogida), distrito. Fuente: hojas de asistencia nominativas registradas en la base común, con identificador único. Frecuencia: registro semanal, consolidación mensual. Responsables: encargado de seguimiento del socio (registro), asistente de MEAL del consorcio (eliminación de duplicados y control), responsable de MEAL (validación).

Medidas de control: (1) verificación documental mensual rotativa en 3 sitios por socio, con publicación del FV (exactitud, validez); (2) eliminación automática de duplicados por identificador único en la base (precisión, validez); (3) controles puntuales sin previo aviso durante las sesiones y distribuciones, y llamadas de verificación al 5 % de los hogares (fiabilidad, integridad); (4) conciliación mensual de existencias, vales de salida y listas de distribución (integridad); (5) calendario de transmisión con fecha límite y lista complementaria transmitida obligatoriamente en un plazo de 7 días (puntualidad, exhaustividad). Se puede añadir una capacitación común de los encargados de seguimiento y una nota metodológica anexa al informe.

Ejemplo: « Una auditoría de calidad de los datos realizada en el mes 9 en 9 sitios seleccionados al azar llevó al consorcio a reajustar sus resultados. Para el indicador R2.1, dos socios contaban asistencias y no personas distintas: el total validado se estima en 10 218 personas (68 % de la meta), en lugar de las 16 900 declaradas anteriormente. Para el indicador R1.1, el total validado se estima en 6 670 hogares (83 % de la meta), en lugar de 7 400. Estas estimaciones son prudentes y se consolidarán mediante una verificación exhaustiva en un distrito. La ficha del indicador R2.1 se ha redefinido, se ha implantado una base común con identificador único y en adelante se realizan verificaciones documentales mensuales. El consorcio mantiene el objetivo de 15 000 personas y presentará en el mes 10 un plan de recuperación. »

Sospecha de fraude: no figura en el informe narrativo; es objeto de una notificación separada y confidencial al donante por parte del punto focal antifraude, en los plazos del acuerdo.

Al director de B: le escucho, tomo nota de su explicación y le indico que se tendrá en cuenta: si se copiaron listas, los originales o lo que quede de ellos y los registros de existencias deben permitir verificarlo. No discuto las sospechas ni el procedimiento en curso, y le recuerdo que el artículo 14 reserva la validación de los datos a la organización líder. Subrayo que la relación de asociación es importante y que el objetivo es presentar cifras defendibles, lo que también le protege a él.

Al director de país: me niego a transmitir cifras que sabemos que no están validadas: sería una declaración falsa al donante, contraria al acuerdo y a los compromisos de rendición de cuentas; si más adelante se confirma el fraude, la organización habrá transmitido a sabiendas cifras falsas. Propongo una solución: cifras reajustadas, nota metodológica, notificación separada por el punto focal antifraude y un plan de continuidad en Montepuez (acompañamiento reforzado de B si se disipan las sospechas, o, en caso contrario, otra modalidad de acceso). Si mantiene su petición, la dejo registrada por escrito y la remito al responsable regional de MEAL o al punto focal antifraude, según la política interna.