Audit de qualité des données des partenaires et retraitement des résultats déclarés

FV = recompté / déclaré.

Règle de retraitement (prudente) : on applique le FV au total déclaré du partenaire lorsque le FV est inférieur à 1 ; on ne gonfle pas un chiffre lorsque le FV est supérieur à 1 tant que les pièces manquantes (liste complémentaire de C) n'ont pas été transmises et vérifiées. Pour R2.1, l'unité correcte est la personne distincte : on utilise donc 0,40 pour A.

R1.1 : A 2 400 × 0,98 = 2 352 ; B 3 100 × 0,78 = 2 418 ; C 1 900 (maintenu, 1 995 si la liste complémentaire est validée). Total retraité 6 670 ménages, soit 83,4 % de la cible (au lieu de 92,5 %). Avec C à 1 995 : 6 765, soit 84,6 %.

R2.1 : A 5 600 × 0,40 = 2 240 ; B 7 200 × 0,55 = 3 960 ; C 4 100 × 0,98 = 4 018. Total retraité 10 218 personnes, soit 68,1 % de la cible (au lieu de 112,7 %).

Limites : l'extrapolation suppose que les 3 sites tirés sont représentatifs des 9 ; avec 3 sites, la précision est faible, surtout pour B où la variabilité entre sites semble forte. Pour B, le chiffre retraité est un plafond provisoire, pas un résultat validé : la sortie de magasin (2 850 kits) et les anomalies du document 3 imposent une vérification exhaustive. Le chiffre de R2.1 reste aussi incertain tant que la règle de dédoublonnage n'est pas appliquée de la même façon par les trois partenaires.

Partenaire A : erreur de méthode, sans indice de fraude. Les présences sont réelles mais l'unité est fausse (présences au lieu de personnes), faute de définition dans la fiche de référence. La responsabilité est partagée : le consortium n'a pas défini l'indicateur. Correction : recompter en personnes distinctes sur l'ensemble des feuilles, former l'équipe.

Partenaire C : faiblesse de transmission, sans indice de fraude. La liste complémentaire est validée par le comité de site ; il faut l'obtenir, la vérifier (ménages réellement arrivés après la clôture, absence de doublons) et l'intégrer.

Partenaire B : indices sérieux de fraude (« drapeaux rouges ») : empreintes identiques en séries, listes remplies d'une seule main, distribution enregistrée un jour de suspension des mouvements, écart de 250 kits entre sorties de magasin (2 850) et distributions déclarées (3 100), FV de 0,78 et 0,55. Ce ne sont pas encore des preuves : il manque le rapprochement complet stock, bons de livraison et listes, les feuilles de route des véhicules du 14 août, une vérification indépendante auprès d'un échantillon de ménages et l'analyse de l'origine des 2 850 kits sortis.

Ce que je fais : je documente les constats de façon factuelle, je sécurise les pièces (copies, photos, conservation des originaux), je signale immédiatement au point focal anti-fraude (article 11) et j'informe ma hiérarchie. Je suspends la validation des données de B dans l'ITT. Ce que je ne fais pas : je n'enquête pas moi-même, je n'interroge pas le personnel de B sur les soupçons, je n'accuse personne nommément, je ne partage pas l'information au-delà des personnes qui doivent la connaître, et je n'attends pas la fin du rapport pour signaler.

Fiche de référence R2.1 : intitulé : « Nombre de personnes distinctes ayant suivi au moins 3 des 4 sessions du cycle de promotion de l'hygiène ». Définition : une personne est comptée une seule fois, quel que soit le nombre de sessions suivies ; le seuil de 3 sessions sur 4 donne un sens à l'exposition au message. Unité : personne. Calcul : nombre de numéros de carte de ménage et de rang dans le ménage distincts présents au moins 3 fois dans la base des présences, sur la période. Désagrégation : sexe, tranche d'âge (moins de 18 ans, 18 à 59 ans, 60 ans et plus), handicap (questions du Washington Group), statut (déplacé, hôte), district. Source : feuilles de présence nominatives saisies dans la base commune, avec identifiant unique. Fréquence : saisie hebdomadaire, consolidation mensuelle. Responsables : chargé de suivi du partenaire (saisie), assistant MEAL du consortium (dédoublonnage et contrôle), responsable MEAL (validation).

Mesures de contrôle : (1) vérification sur pièces mensuelle tournante sur 3 sites par partenaire, avec FV publié (exactitude, validité) ; (2) dédoublonnage automatique par identifiant unique dans la base (précision, validité) ; (3) contrôles ponctuels inopinés pendant les sessions et distributions, et appels de vérification à 5 % des ménages (fiabilité, intégrité) ; (4) rapprochement mensuel stock, bons de sortie et listes de distribution (intégrité) ; (5) calendrier de transmission avec date limite et liste complémentaire obligatoirement transmise sous 7 jours (ponctualité, complétude). On peut ajouter une formation commune des chargés de suivi et une note méthodologique annexée au rapport.

Exemple : « Un audit de qualité des données mené au mois 9 sur 9 sites tirés au hasard a conduit le consortium à retraiter ses résultats. Pour l'indicateur R2.1, deux partenaires comptaient des présences et non des personnes distinctes : le total validé est estimé à 10 218 personnes (68 % de la cible), au lieu de 16 900 déclarées précédemment. Pour l'indicateur R1.1, le total validé est estimé à 6 670 ménages (83 % de la cible), au lieu de 7 400. Ces estimations sont prudentes et seront consolidées par une vérification exhaustive dans un district. La fiche de l'indicateur R2.1 a été redéfinie, une base commune avec identifiant unique est en place et des vérifications mensuelles sur pièces sont désormais réalisées. Le consortium maintient l'objectif de 15 000 personnes et présentera au mois 10 un plan de rattrapage. »

Soupçon de fraude : il ne figure pas dans le rapport narratif ; il fait l'objet d'une notification séparée et confidentielle au bailleur par le point focal anti-fraude, dans les délais de l'accord.

Au directeur de B : je l'écoute, je note son explication et je lui indique qu'elle sera prise en compte : si des listes ont été recopiées, les originaux ou leurs restes et les registres de stock doivent permettre de le vérifier. Je ne discute pas des soupçons ni de la procédure en cours, et je lui rappelle que l'article 14 réserve la validation des données à la cheffe de file. Je souligne que la relation de partenariat compte et que l'objectif est de présenter des chiffres défendables, ce qui le protège aussi.

Au directeur pays : je refuse de transmettre des chiffres que nous savons non validés : ce serait une fausse déclaration au bailleur, contraire à l'accord et aux engagements de redevabilité ; si la fraude est confirmée plus tard, l'organisation aura sciemment transmis des chiffres faux. Je propose une solution : chiffres retraités, note méthodologique, signalement séparé par le point focal anti-fraude, et un plan de continuité à Montepuez (accompagnement renforcé de B si les soupçons sont levés, ou autre modalité d'accès sinon). S'il maintient sa demande, je la consigne par écrit et j'en réfère au responsable MEAL régional ou au point focal anti-fraude, selon la politique interne.