Tabla de seguimiento de indicadores: nuevo cálculo, doble conteo y ficha de referencia

T3: 1,96 × √(0,381 × 0,619 / 310) = 1,96 × 0,0276 = ± 5,4 puntos, es decir, un intervalo del 32,7 % al 43,5 %.

Línea de base: 1,96 × √(0,22 × 0,78 / 300) = ± 4,7 puntos, es decir, del 17,3 % al 26,7 %.

Los intervalos no se superponen: la mejora es estadísticamente defendible. Sin embargo, no puede atribuirse por completo al proyecto (no hay grupo de comparación; otros actores distribuyen jabón en la zona).

El límite superior (43,5 %) sigue por debajo de la meta del 50 %: a tres meses del final, es poco probable alcanzar la meta si nada cambia. Hay que analizar los obstáculos (costo del jabón, acceso al agua, ausencia de dispositivo) y ajustar (distribución de dispositivos, reposición de jabón).

Diferencia 71 % / 38 %: 33 puntos de diferencia entre lo que la gente dice y lo que se observa. Es un sesgo de deseabilidad social clásico: los hogares responden lo que creen que se espera de ellos. Esto justifica mantener la observación como método.

• Definición: proporción de hogares destinatarios en los que el encuestador observa un dispositivo de lavado de manos (fijo o móvil) con agua y jabón (o ceniza si el proyecto lo acepta, a precisar) en el momento de la visita, y cuyo encuestado realiza una demostración correcta (mojar, enjabonar, frotar al menos 20 segundos, enjuagar, secar al aire o con un paño limpio).
• Numerador: hogares que cumplen ambas condiciones. Denominador: hogares encuestados que aceptaron la observación.
• Método: encuesta de hogares por muestreo aleatorio simple a partir de la lista de beneficiarios; observación directa, no pregunta cerrada; formulario digital con foto del dispositivo solo si el hogar da su consentimiento, sin rostros.
• Recolectores: encuestadores capacitados, independientes de los agentes comunitarios que animan las sesiones (para evitar el sesgo de complacencia).
• Frecuencia y calendario: línea de base, medio término (T2) y final del proyecto, en la misma estación para limitar el efecto de la disponibilidad de agua.
• Desagregación: sexo del jefe de hogar, aldea o sitio, hogar con persona con discapacidad, condición (desplazado, retornado, comunidad de acogida).
• Línea de base y meta: 22 % (n = 300, mes 1); meta 50 %.
• Responsable: oficial de seguimiento y evaluación para la recolección y el análisis; jefe de proyecto para el uso de los resultados.
• Control de calidad: nueva verificación de al menos el 5 % de los hogares; margen de error comunicado junto con el resultado.
• Limitaciones conocidas: la observación puntual no prueba la práctica en los momentos críticos; presencia de jabón variable según el día de la visita.

Ejemplo de respuesta: «Entiendo la preocupación, pero no podemos mantener 6 940: esa cifra cuenta varias veces a las mismas personas y el indicador se refiere a personas únicas. Una auditoría o una evaluación final lo descubriría fácilmente, y la corrección sería entonces mucho más costosa para nuestra credibilidad. La cifra del T2 (4 630) tenía el mismo error. Propongo anunciar 4 870 personas únicas en el T3, con una nota al pie que explique la corrección del método y la revisión de la cifra del T2. También podemos indicar las 6 940 participaciones como dato complementario: muestran que 1 450 personas volvieron, lo cual es un punto positivo. Preparo la nota para su validación mañana.»

Medidas: (1) identificador individual obligatorio en el formulario de asistencia y deduplicación automática antes de cada consolidación; no más fichas en papel sin número, o digitación con cotejo con la lista nominal; (2) fichas de referencia validadas para todos los indicadores y capacitación de los equipos sobre la diferencia entre contar personas y contar actos, y sobre el cálculo de un porcentaje acumulado; (3) revisión trimestral de la calidad de los datos por el equipo MEAL antes de cualquier envío al donante, con control de coherencia (ningún indicador en porcentaje puede superar el 100 % de logro sin verificación, comparación con las fuentes primarias).