Valor ganado, plan de recuperación y solicitud de modificación al donante

Ejecución: 546 000 / 1 200 000 = 45,5 % del presupuesto para el 58 % del tiempo transcurrido (7/12).

EAC si el desempeño de costo se mantiene: BAC / CPI = 1 200 000 × 546 000 / 499 000 ≈ 1 313 000 EUR (sobrecosto de unos 113 000). EAC si el resto se realiza al costo presupuestado: AC + (BAC − EV) = 546 000 + 701 000 = 1 247 000 EUR.

Ritmo: 546 000 / 7 = 78 000 EUR al mes hasta ahora; quedan 654 000 por gastar en 5 meses, es decir, 130 800 al mes (1,7 veces más).

Cifras engañosas: el CPI del componente 2 (0,80) incluye 45 000 EUR de materiales en existencias. Sin ellos: 120 000 / 105 000 = 1,14, es decir, 700 EUR por alojamiento terminado frente a 800 en el presupuesto: el componente 2 tiene un problema de plazos, no de costos. El componente 4, de esfuerzo continuo, muestra un CPI favorable que refleja sobre todo dos puestos vacantes. El verdadero problema de costo es el componente 1: 190 000 / 18 = 10 556 EUR por pozo frente a 8 000.

Causas internas: puestos vacantes (ningún ingeniero para supervisar al perforista), una sola perforadora, plan de compras sin margen para las chapas. Causas externas: descenso del nivel freático, aumento de la tarifa de alquiler, acceso a Barsalogho. La baja tasa de gasto no es el problema: es la consecuencia del retraso físico.

Componente 1: al ritmo actual (3,6 al mes), se alcanzan 18 + 5 × 3,6 = 36 pozos. Para llegar a 40, contratar al ingeniero en el M8 y alquilar una segunda perforadora del M9 al M11. Costo de los 22 pozos restantes: 22 × 10 500 = 231 000, es decir, un componente de 421 000 (+ 101 000).

Componente 2: quedan 240 alojamientos fuera de Barsalogho: a 50 al mes, son factibles en 5 meses. Los 210 de Barsalogho: o bien traslado a sitios accesibles de Kaya y Pissila cuyas necesidades estén documentadas y validadas por el clúster, o bien prórroga si el acceso se reabre.

Fuentes de ahorro: componente 2 a 700 en lugar de 800 por alojamiento, es decir, 600 × 100 = 60 000 si la tendencia se mantiene (por confirmar); componente 4: 23 000 no gastados (PV 163 000 − AC 140 000). Total: unos 83 000.

Escenario A (recomendado): 38 pozos (20 más × 10 500 = 210 000, componente de 400 000, + 80 000 financiados con los ahorros); 600 alojamientos, de los cuales 210 reubicados, lo que supone un segundo equipo de construcción (450 alojamientos en 5 meses, es decir, 90 al mes); transferencia de 80 000, inferior al umbral del 10 % (120 000), pero la meta cambia: acuerdo del donante obligatorio. Escenario B: 40 pozos, + 101 000: faltan unos 18 000, que deben solicitarse al donante o cubrirse con una reducción justificada en otra partida. Escenario C: prórroga sin costo de 2 meses si Barsalogho se reabre. Solicitud que debe presentarse en agosto, mucho antes del límite de los 45 días (16 de noviembre).

Ejemplo: «Buenos días: al 31 de julio, el proyecto ha gastado 546 000 EUR (45,5 %) y ha realizado 18 pozos de 40 y 150 alojamientos de 600 (índice de cronograma: 0,67). El retraso se explica por el descenso del nivel freático, que eleva el costo medio de un pozo a 10 500 EUR en lugar de 8 000, un retraso de seis semanas en las chapas, dos puestos vacantes y la suspensión del acceso a Barsalogho (210 alojamientos). Medidas adoptadas: contratación del ingeniero en agosto, segunda perforadora a partir de septiembre, ritmo de los alojamientos mantenido en 50 al mes. Le proponemos: (1) reducir la meta a 38 pozos y transferir 80 000 EUR de los ahorros de los componentes 2 y 4 al componente 1; (2) construir los 210 alojamientos de Barsalogho en sitios accesibles validados por el clúster; (3) prever una prórroga de dos meses si el acceso se reabre. No intentaremos acelerar los gastos sin la realización correspondiente. Le enviaremos una solicitud formal antes del 15 de agosto. Quedo a su disposición para una llamada.»

Me opongo. Facturar y contabilizar como gasto obras no realizadas durante el periodo de elegibilidad hace que el gasto no sea elegible; imputar los vehículos de otro proyecto constituye una doble financiación, asimilable a un fraude. Los riesgos: reembolso, auditoría desfavorable, daño duradero a la reputación de la organización.

Alternativas: una enmienda de meta y de transferencia, una prórroga sin costo o la devolución de los fondos no utilizados, que es un resultado normal y aceptado. Un anticipo contractual solo es posible si el contrato del donante lo autoriza, con garantía bancaria, y no constituye un gasto elegible mientras no se haya prestado el servicio. Dejo mi posición por escrito e involucro al responsable financiero y a la función de cumplimiento.