Suivi des prix, panier de dépenses minimum et données d'enquête pondérées

(a) =MEDIANE(FILTRE(Prix!$D$2:$D$500;(Prix!$A$2:$A$500=A2)*(Prix!$F$2:$F$500="valide"))) (MEDIAN, FILTER). Sans FILTRE : formule matricielle =MEDIANE(SI((Prix!$A$2:$A$500=A2)*(Prix!$F$2:$F$500="valide");Prix!$D$2:$D$500)). MOYENNE.SI.ENS ne convient pas : la règle impose la médiane.

(b) En C2 : =B2*D2 où D2 contient le prix médian ; MEB : =SOMME(C2:C7)+38, idéalement avec le forfait dans une cellule nommée plutôt qu'écrit dans la formule.

(c) Variation : =MEB/MEB_ref-1 au format pourcentage ; décision : =SI(ABS(MEB/MEB_ref-1)>10%;"Réviser";"Maintenir") ; la valeur absolue couvre aussi les baisses.

(d) =ARRONDI.AU.MULTIPLE(0,7*MEB;5) (MROUND).

Bonnes pratiques : paramètres (70 %, 10 %, 5 USD, forfait) dans une feuille « Paramètres » avec cellules nommées ; aucune valeur saisie en dur dans les formules.

Marché C : prix identiques pour les trois commerçants et égaux, au centime près, aux prix de référence de mars ; saisie de 18 relevés en 7 minutes, la nuit, à 40 km du marché. Ce sont des indices très forts de données fabriquées (recopie de la référence). Les relevés doivent passer au statut « exclu », avec justification documentée.

MEB de mars : 27,00 + 13,50 + 10,80 + 8,00 + 4,00 + 0,50 = 63,80 + 38 = 101,80 USD.

(a) Sans le marché C : 114,235 / 101,80 − 1 = + 12,2 % : supérieur à 10 %, révision ; 0,7 × 114,235 = 79,96, soit 80 USD.

(b) Avec le marché C : 109,22 / 101,80 − 1 = + 7,3 % : pas de révision ; le transfert resterait à 70 USD.

Conclusion : les données fabriquées changent la décision. Avec des données valides, les ménages perdent environ 12 % de pouvoir d'achat sur le panier ; maintenir 70 USD réduirait la couverture effective des besoins. On recommande 80 USD. Remarque : avec 6 relevés (nombre pair), la médiane est la moyenne des deux valeurs centrales ; il faut signaler que la référence ne couvre plus que deux marchés.

40,7 % est la moyenne simple des trois sites : (52 + 40 + 30) / 3 = 40,67 %. Elle donne le même poids à chaque site alors que le site 1 compte 4 000 ménages et le site 3 seulement 1 500. Avec le même échantillon (150) dans chaque site, les ménages du site 3 sont surreprésentés.

Indicateur pondéré : (4 000 × 52 % + 2 500 × 40 % + 1 500 × 30 %) / 8 000 = (2 080 + 1 000 + 450) / 8 000 = 3 530 / 8 000 = 44,1 %.

Formule : =SOMMEPROD(B2:B4;D2:D4)/SOMME(B2:B4). Au niveau des ménages enquêtés, on calcule un poids N/n par site : 4 000 / 150 = 26,67 ; 2 500 / 150 = 16,67 ; 1 500 / 150 = 10, puis =SOMMEPROD(poids;acceptable)/SOMME(poids) où « acceptable » vaut 1 ou 0. Dans un tableau croisé, on utilise une colonne « poids » et on somme les poids au lieu de compter les lignes.

Interprétation : l'écart (3,5 points) vient de la structure de l'échantillon. Le chiffre global à communiquer est 44,1 %, accompagné des résultats par site, qui montrent que le site 3 (30 %) a besoin d'une attention particulière. Chaque résultat de site a une marge d'erreur d'environ ± 7 à 8 points (n = 150).

Exemple de réponse : « Objet : révision de la valeur du transfert. Le MEB de septembre, calculé sur les relevés valides des marchés A et B, atteint 114,24 USD, contre 101,80 USD en mars (+ 12,2 %). La règle du groupe de travail impose une révision au-delà de 10 %. Je recommande de porter le transfert de 70 à 80 USD (70 % du MEB, arrondi), dès la distribution d'octobre. Coût supplémentaire : 10 USD × 2 000 ménages × 3 mois = 60 000 USD, à couvrir par réallocation ou demande au bailleur. Les relevés du marché C ont été exclus : ils reproduisent exactement les prix de mars et ont été saisis à 40 km du marché ; inclus, ils auraient masqué la hausse (+ 7,3 %). Nous vérifions les relevés des mois précédents et mettons en place des contrôles automatiques (GPS, horodatage, prix identiques). L'enquête PDM montre 44,1 % de ménages avec un score acceptable : la hausse des prix est un risque supplémentaire. »

Les données restent exclues : des prix inventés ne peuvent pas servir à fixer l'aide de 2 000 ménages, quelle que soit la raison. Je le dis au chef de sous-base avec respect, en expliquant l'impact (les données auraient privé les ménages de 10 USD par mois).

Je distingue deux problèmes. (1) L'accès : si la route était dangereuse, l'enquêteur a eu raison de ne pas y aller ; l'erreur est de ne pas l'avoir signalé. La procédure doit permettre de déclarer « marché non accessible » sans crainte, et prévoir des alternatives (relevés par téléphone auprès de commerçants identifiés, marché de remplacement). (2) La saisie de prix inventés : c'est une faute professionnelle, à traiter par la voie RH normale, proportionnée et documentée, sans intervention du chef de sous-base, qui a un conflit d'intérêts et doit se retirer de la décision.

Je vérifie les relevés précédents de cet enquêteur. J'informe mon responsable hiérarchique et je documente les faits, sans exposer publiquement la personne.