Acompanhamento de preços, cabaz de despesas mínimas e dados de inquérito ponderados

(a) =MED(FILTRAR(Preços!$D$2:$D$500;(Preços!$A$2:$A$500=A2)*(Preços!$F$2:$F$500="válido"))) (MEDIAN, FILTER). Sem FILTRAR: fórmula de matriz =MED(SE((Preços!$A$2:$A$500=A2)*(Preços!$F$2:$F$500="válido");Preços!$D$2:$D$500)). MÉDIA.SE.S não serve: a regra impõe a mediana.

(b) Em C2: =B2*D2 em que D2 contém o preço mediano; MEB: =SOMA(C2:C7)+38, idealmente com o montante fixo numa célula com nome em vez de escrito na fórmula.

(c) Variação: =MEB/MEB_ref-1 em formato de percentagem; decisão: =SE(ABS(MEB/MEB_ref-1)>10%;"Rever";"Manter"); o valor absoluto cobre também as descidas.

(d) =MARRED(0,7*MEB;5) (MROUND).

Boas práticas: parâmetros (70 %, 10 %, 5 USD, montante fixo) numa folha «Parâmetros» com células com nome; nenhum valor escrito diretamente nas fórmulas.

Mercado C: preços idênticos para os três comerciantes e iguais, ao cêntimo, aos preços de referência de março; introdução de 18 registos em 7 minutos, à noite, a 40 km do mercado. São indícios muito fortes de dados fabricados (cópia da referência). Os registos devem passar ao estado «excluído», com justificação documentada.

MEB de março: 27,00 + 13,50 + 10,80 + 8,00 + 4,00 + 0,50 = 63,80 + 38 = 101,80 USD.

(a) Sem o mercado C: 114,235 / 101,80 − 1 = + 12,2 %: acima de 10 %, revisão; 0,7 × 114,235 = 79,96, ou seja 80 USD.

(b) Com o mercado C: 109,22 / 101,80 − 1 = + 7,3 %: sem revisão; a transferência ficaria em 70 USD.

Conclusão: os dados fabricados mudam a decisão. Com dados válidos, os agregados familiares perdem cerca de 12 % de poder de compra sobre o cabaz; manter 70 USD reduziria a cobertura efetiva das necessidades. Recomenda-se 80 USD. Observação: com 6 registos (número par), a mediana é a média dos dois valores centrais; deve assinalar-se que a referência passa a cobrir apenas dois mercados.

40,7 % é a média simples dos três locais: (52 + 40 + 30) / 3 = 40,67 %. Dá o mesmo peso a cada local, quando o local 1 conta 4 000 agregados e o local 3 apenas 1 500. Com a mesma amostra (150) em cada local, os agregados do local 3 estão sobrerrepresentados.

Indicador ponderado: (4 000 × 52 % + 2 500 × 40 % + 1 500 × 30 %) / 8 000 = (2 080 + 1 000 + 450) / 8 000 = 3 530 / 8 000 = 44,1 %.

Fórmula: =SOMARPRODUTO(B2:B4;D2:D4)/SOMA(B2:B4). Ao nível dos agregados inquiridos, calcula-se um peso N/n por local: 4 000 / 150 = 26,67; 2 500 / 150 = 16,67; 1 500 / 150 = 10, e depois =SOMARPRODUTO(peso;aceitavel)/SOMA(peso) em que «aceitavel» vale 1 ou 0. Numa tabela dinâmica, utiliza-se uma coluna «peso» e somam-se os pesos em vez de contar as linhas.

Interpretação: a diferença (3,5 pontos) resulta da estrutura da amostra. O número global a comunicar é 44,1 %, acompanhado dos resultados por local, que mostram que o local 3 (30 %) precisa de atenção especial. Cada resultado por local tem uma margem de erro de cerca de ± 7 a 8 pontos (n = 150).

Exemplo de resposta: «Assunto: revisão do valor da transferência. O MEB de setembro, calculado com os registos válidos dos mercados A e B, atinge 114,24 USD, contra 101,80 USD em março (+ 12,2 %). A regra do grupo de trabalho impõe uma revisão acima de 10 %. Recomendo aumentar a transferência de 70 para 80 USD (70 % do MEB, arredondado), a partir da distribuição de outubro. Custo adicional: 10 USD × 2 000 agregados × 3 meses = 60 000 USD, a cobrir por realocação ou pedido ao doador. Os registos do mercado C foram excluídos: reproduzem exatamente os preços de março e foram introduzidos a 40 km do mercado; se incluídos, teriam ocultado a subida (+ 7,3 %). Estamos a verificar os registos dos meses anteriores e a implementar controlos automáticos (GPS, registo de hora, preços idênticos). O inquérito PDM mostra 44,1 % de agregados com pontuação aceitável: a subida dos preços é um risco adicional.»

Os dados continuam excluídos: preços inventados não podem servir para fixar a ajuda de 2 000 agregados familiares, seja qual for a razão. Digo-o ao chefe da sub-base com respeito, explicando o impacto (os dados teriam privado os agregados de 10 USD por mês).

Distingo dois problemas. (1) O acesso: se a estrada era perigosa, o inquiridor fez bem em não ir; o erro foi não o ter comunicado. O procedimento deve permitir declarar «mercado inacessível» sem receio, e prever alternativas (registos por telefone junto de comerciantes identificados, mercado de substituição). (2) A introdução de preços inventados: é uma falta profissional, a tratar pela via normal de RH, proporcionada e documentada, sem intervenção do chefe da sub-base, que tem um conflito de interesses e deve afastar-se da decisão.

Verifico os registos anteriores deste inquiridor. Informo o meu superior hierárquico e documento os factos, sem expor publicamente a pessoa.