Seguimiento de precios, canasta de gasto mínimo y datos de encuesta ponderados

(a) =MEDIANA(FILTRAR(Precios!$D$2:$D$500;(Precios!$A$2:$A$500=A2)*(Precios!$F$2:$F$500="válido"))) (MEDIAN, FILTER). Sin FILTRAR: fórmula matricial =MEDIANA(SI((Precios!$A$2:$A$500=A2)*(Precios!$F$2:$F$500="válido");Precios!$D$2:$D$500)). PROMEDIO.SI.CONJUNTO no sirve: la regla exige la mediana.

(b) En C2: =B2*D2, donde D2 contiene el precio mediano; MEB: =SUMA(C2:C7)+38, idealmente con el monto fijo en una celda con nombre en lugar de escrito en la fórmula.

(c) Variación: =MEB/MEB_ref-1 en formato de porcentaje; decisión: =SI(ABS(MEB/MEB_ref-1)>10%;"Revisar";"Mantener"); el valor absoluto cubre también las bajadas.

(d) =REDOND.MULT(0,7*MEB;5) (MROUND).

Buenas prácticas: parámetros (70 %, 10 %, 5 USD, monto fijo) en una hoja «Parámetros» con celdas con nombre; ningún valor escrito directamente en las fórmulas.

Mercado C: precios idénticos para los tres comerciantes e iguales, al céntimo, a los precios de referencia de marzo; 18 registros introducidos en 7 minutos, de noche, a 40 km del mercado. Son indicios muy fuertes de datos fabricados (copia de la referencia). Los registros deben pasar al estado «excluido», con justificación documentada.

MEB de marzo: 27,00 + 13,50 + 10,80 + 8,00 + 4,00 + 0,50 = 63,80 + 38 = 101,80 USD.

(a) Sin el mercado C: 114,235 / 101,80 − 1 = + 12,2 %: superior al 10 %, revisión; 0,7 × 114,235 = 79,96, es decir, 80 USD.

(b) Con el mercado C: 109,22 / 101,80 − 1 = + 7,3 %: sin revisión; la transferencia seguiría en 70 USD.

Conclusión: los datos fabricados cambian la decisión. Con datos válidos, los hogares pierden alrededor de un 12 % de poder adquisitivo sobre la canasta; mantener 70 USD reduciría la cobertura efectiva de las necesidades. Se recomiendan 80 USD. Observación: con 6 registros (número par), la mediana es el promedio de los dos valores centrales; hay que señalar que la referencia ya solo abarca dos mercados.

El 40,7 % es el promedio simple de los tres sitios: (52 + 40 + 30) / 3 = 40,67 %. Da el mismo peso a cada sitio, cuando el sitio 1 cuenta con 4 000 hogares y el sitio 3 solo con 1 500. Con la misma muestra (150) en cada sitio, los hogares del sitio 3 están sobrerrepresentados.

Indicador ponderado: (4 000 × 52 % + 2 500 × 40 % + 1 500 × 30 %) / 8 000 = (2 080 + 1 000 + 450) / 8 000 = 3 530 / 8 000 = 44,1 %.

Fórmula: =SUMAPRODUCTO(B2:B4;D2:D4)/SUMA(B2:B4). A nivel de los hogares encuestados, se calcula un peso N/n por sitio: 4 000 / 150 = 26,67; 2 500 / 150 = 16,67; 1 500 / 150 = 10, y luego =SUMAPRODUCTO(peso;aceptable)/SUMA(peso), donde «aceptable» vale 1 o 0. En una tabla dinámica, se utiliza una columna «peso» y se suman los pesos en lugar de contar las líneas.

Interpretación: la diferencia (3,5 puntos) proviene de la estructura de la muestra. La cifra global que debe comunicarse es el 44,1 %, acompañada de los resultados por sitio, que muestran que el sitio 3 (30 %) necesita una atención especial. Cada resultado de sitio tiene un margen de error de alrededor de ± 7 a 8 puntos (n = 150).

Ejemplo de respuesta: «Asunto: revisión del valor de la transferencia. La MEB de septiembre, calculada con los registros válidos de los mercados A y B, alcanza 114,24 USD, frente a 101,80 USD en marzo (+ 12,2 %). La regla del grupo de trabajo exige una revisión por encima del 10 %. Recomiendo elevar la transferencia de 70 a 80 USD (70 % de la MEB, redondeado), a partir de la distribución de octubre. Costo adicional: 10 USD × 2 000 hogares × 3 meses = 60 000 USD, que deben cubrirse mediante reasignación o solicitud al donante. Los registros del mercado C se han excluido: reproducen exactamente los precios de marzo y se introdujeron a 40 km del mercado; de haberse incluido, habrían ocultado la subida (+ 7,3 %). Estamos verificando los registros de los meses anteriores e implantando controles automáticos (GPS, marca horaria, precios idénticos). La encuesta PDM muestra un 44,1 % de hogares con un puntaje aceptable: la subida de los precios es un riesgo adicional.»

Los datos siguen excluidos: unos precios inventados no pueden servir para fijar la ayuda de 2 000 hogares, sea cual sea la razón. Se lo digo al jefe de la suboficina con respeto, explicando el impacto (los datos habrían privado a los hogares de 10 USD al mes).

Distingo dos problemas. (1) El acceso: si la carretera era peligrosa, el encuestador hizo bien en no ir; el error es no haberlo notificado. El procedimiento debe permitir declarar «mercado no accesible» sin temor y prever alternativas (registros por teléfono con comerciantes identificados, mercado de sustitución). (2) La introducción de precios inventados: es una falta profesional, que debe tratarse por la vía normal de RR. HH., de forma proporcionada y documentada, sin intervención del jefe de la suboficina, que tiene un conflicto de intereses y debe apartarse de la decisión.

Verifico los registros anteriores de este encuestador. Informo a mi superior jerárquico y documento los hechos, sin exponer públicamente a la persona.