Note conceptuelle pour un fonds humanitaire commun : analyse, logique d'intervention et résumé

Notation indicative ; d'autres notes sont acceptables si elles sont justifiées.

Pertinence et analyse (8/25) : problème décrit en termes généraux, sans aucune des données disponibles (MAG de 13,8 %, 9 L/personne/jour, 1,4 km, 31 % de diarrhée) ; paragraphe consacré à l'organisation et non aux besoins ; aucune analyse des causes ni des groupes les plus touchés. Logique d'intervention (6/25) : résultat vague, indicateur d'activité, pas de lien entre eau, hygiène et malnutrition ; A2 duplique un financement existant, contraire à la priorité « zones sans autre financement ». Coût-efficacité (6/20) : 59 % de personnel et fonctionnement sans justification, au-delà de la limite de 50 % ; bénéficiaires comptés plusieurs fois (36 600 au lieu de personnes distinctes), ce qui fausse le coût par bénéficiaire. Protection, genre, redevabilité (2/15) : rien sur la sécurité des femmes et des filles qui vont chercher l'eau avant l'aube, ni sur la participation et les plaintes. Capacité et localisation (5/15) : expérience affirmée sans preuve ; partenaire « à confirmer » ; aucune mention de l'association féminine déjà active ni de la coordination avec l'acteur eau du camp et le centre de santé.

Total indicatif : environ 27/100. Le projet n'est pas compétitif en l'état.

Déficit en eau (minimum Sphère de 15 L/personne/jour) : villages hôtes (15 − 9) × 9 600 = 57 600 L/jour ; blocs A et B (15 − 13) × 14 400 = 28 800 L/jour ; total 86 400 L/jour. La distance de 1,4 km dans les villages dépasse aussi le repère de Sphère (500 m au plus entre une habitation et le point d'eau).

Bénéficiaires distincts : A3 et A4 touchent des personnes déjà comptées en A1 et A2 : le total distinct est 9 600 + 14 400 = 24 000 personnes, pas 36 600.

Coût par bénéficiaire : annoncé 498 000 / 36 600 = 13,61 USD ; réel 498 000 / 24 000 = 20,75 USD.

Personnel et fonctionnement : (204 000 + 90 000) / 498 000 = 59,0 %, au-dessus de la limite de 50 %.

Conclusion : le déficit le plus grave, en volume par personne comme en distance, est dans les villages hôtes, qui n'ont aucun acteur eau et où la MAG est la plus élevée ; les blocs A et B sont déjà couverts jusqu'à la fin de l'année prochaine avec une cible de 17 L. Il faut retirer A2 et concentrer le projet sur les 6 villages hôtes : réparation des 2 forages en panne, nouveaux points d'eau pour ramener la distance sous 500 m, hygiène, dépistage communautaire de la malnutrition et référencement, avec l'association féminine locale comme partenaire. Le coût par personne augmentera (environ 9 600 personnes), ce qui se justifie par l'intégration des services et l'absence d'autre acteur ; il faudra rééquilibrer le budget vers les activités pour revenir sous 50 % de personnel et de fonctionnement.

Exemple : « Dans les six villages hôtes de la zone de Bassikounou (9 600 personnes), la malnutrition aiguë globale atteint 13,8 % chez les enfants de 6 à 59 mois (IC 95 % : 10,9 à 17,3), un niveau élevé. Les ménages ne disposent que de 9 litres d'eau par personne et par jour, contre 15 selon les normes de Sphère, et parcourent en moyenne 1,4 km jusqu'au point d'eau ; 2 forages sur 5 sont en panne. 31 % des enfants de moins de 5 ans ont eu la diarrhée au cours des deux dernières semaines. Aucun acteur eau n'intervient dans ces villages, et le dépistage communautaire de la malnutrition n'y existe pas. Les femmes et les filles, chargées de la collecte d'eau avant l'aube, sont exposées à des risques de sécurité.

Théorie du changement : si les ménages ont accès à une eau suffisante à moins de 500 m, adoptent les pratiques d'hygiène clés et si les enfants malnutris sont dépistés tôt et référés, alors l'incidence des diarrhées diminuera et les cas de malnutrition aiguë seront pris en charge plus tôt, ce qui contribuera à réduire la malnutrition aiguë, à condition que le centre de santé reste approvisionné en produits nutritionnels.

Indicateurs : (1) quantité moyenne d'eau utilisée par personne et par jour : de 9 à 15 litres au moins ; (2) % d'enfants de moins de 5 ans ayant eu la diarrhée au cours des deux dernières semaines : de 31 % à 20 % ; (3) % d'enfants de 6 à 59 mois dépistés au moins une fois par trimestre : de 0 % à 90 %, avec 100 % des cas de malnutrition aiguë sévère référés. Les données seront désagrégées par sexe, âge et handicap. »

Exemple : « Le projet répond à une situation nutritionnelle élevée (MAG de 13,8 %) et à un déficit grave en eau (9 L/personne/jour, 1,4 km de distance) dans six villages hôtes de la zone de Bassikounou, qui ne bénéficient d'aucune autre intervention en eau. En 12 mois, il permettra à 9 600 personnes, dont environ 1 900 enfants de moins de 5 ans, d'accéder à au moins 15 litres d'eau par personne et par jour à moins de 500 m, grâce à la réparation de 2 forages et à de nouveaux points d'eau ; il réduira les diarrhées infantiles par la promotion de l'hygiène et mettra en place un dépistage communautaire de la malnutrition relié au centre de santé. Le projet est mis en œuvre avec une association féminine locale déjà active auprès des groupes de mères, qui gère une part significative du budget (à convenir avec elle) et reçoit un appui à ses capacités. Les points d'eau sont implantés avec les femmes pour réduire les risques liés à la collecte. Montant demandé : [montant] USD. »

Le chiffre d'enfants de moins de 5 ans est une estimation (environ 20 % de la population) qui doit être signalée comme telle ou remplacée par les données de recensement.

Je refuse les deux. L'appel exige explicitement des personnes distinctes : un double comptage serait repéré par le comité d'examen, ferait perdre des points en coût-efficacité et entamerait la crédibilité de l'organisation auprès du fonds pour les prochaines allocations. Annoncer un partenaire non consulté est une fausse déclaration ; c'est aussi irrespectueux envers une organisation locale, que la localisation vise justement à placer en position d'acteur et non de caution. Je propose : présenter 9 600 personnes distinctes, en détaillant par activité le nombre de personnes touchées (ce qui montre l'intégration), et contacter l'association dès aujourd'hui pour une réunion avant la soumission ; si elle accepte, la note mentionne un « partenariat convenu, accord en cours de signature », avec un budget et un rôle définis avec elle ; sinon, la note décrit honnêtement la démarche de partenariat prévue. J'informe le directeur pays par écrit de ces choix.