Nota conceptual para un fondo humanitario común: análisis, lógica de intervención y resumen

Calificación indicativa; se aceptan otras calificaciones si están justificadas.

Pertinencia y análisis (8/25): problema descrito en términos generales, sin ninguno de los datos disponibles (DAG del 13,8 %, 9 L/persona/día, 1,4 km, 31 % de diarrea); párrafo dedicado a la organización y no a las necesidades; ningún análisis de las causas ni de los grupos más afectados. Lógica de intervención (6/25): resultado vago, indicador de actividad, ninguna relación entre agua, higiene y desnutrición; A2 duplica una financiación existente, en contra de la prioridad « zonas sin otra financiación ». Costo-eficacia (6/20): 59 % de personal y funcionamiento sin justificación, por encima del límite del 50 %; beneficiarios contados varias veces (36 600 en lugar de personas distintas), lo que distorsiona el costo por beneficiario. Protección, género, rendición de cuentas (2/15): nada sobre la seguridad de las mujeres y las niñas que van a buscar agua antes del amanecer, ni sobre la participación y las quejas. Capacidad y localización (5/15): experiencia afirmada sin pruebas; socio « por confirmar »; ninguna mención de la asociación de mujeres ya activa ni de la coordinación con el actor de agua del campamento y el centro de salud.

Total indicativo: unos 27/100. El proyecto no es competitivo tal como está.

Déficit de agua (mínimo de Esfera de 15 L/persona/día): aldeas de acogida (15 − 9) × 9 600 = 57 600 L/día; bloques A y B (15 − 13) × 14 400 = 28 800 L/día; total 86 400 L/día. La distancia de 1,4 km en las aldeas también supera la referencia de Esfera (500 m como máximo entre una vivienda y el punto de agua).

Beneficiarios distintos: A3 y A4 llegan a personas ya contadas en A1 y A2: el total distinto es 9 600 + 14 400 = 24 000 personas, no 36 600.

Costo por beneficiario: anunciado 498 000 / 36 600 = 13,61 USD; real 498 000 / 24 000 = 20,75 USD.

Personal y funcionamiento: (204 000 + 90 000) / 498 000 = 59,0 %, por encima del límite del 50 %.

Conclusión: el déficit más grave, tanto en volumen por persona como en distancia, se encuentra en las aldeas de acogida, que no tienen ningún actor de agua y donde la DAG es la más alta; los bloques A y B ya están cubiertos hasta finales del año próximo con una meta de 17 L. Hay que retirar A2 y concentrar el proyecto en las 6 aldeas de acogida: reparación de los 2 pozos averiados, nuevos puntos de agua para reducir la distancia por debajo de 500 m, higiene, tamizaje comunitario de la desnutrición y derivación, con la asociación local de mujeres como socia. El costo por persona aumentará (unas 9 600 personas), lo que se justifica por la integración de los servicios y la ausencia de otro actor; habrá que reequilibrar el presupuesto hacia las actividades para volver por debajo del 50 % de personal y funcionamiento.

Ejemplo: « En las seis aldeas de acogida de la zona de Bassikounou (9 600 personas), la desnutrición aguda global alcanza el 13,8 % en los niños de 6 a 59 meses (IC 95 %: 10,9 a 17,3), un nivel alto. Los hogares solo disponen de 9 litros de agua por persona y por día, frente a 15 según las normas de Esfera, y recorren una media de 1,4 km hasta el punto de agua; 2 de 5 pozos perforados están averiados. El 31 % de los niños menores de 5 años tuvo diarrea en las dos últimas semanas. Ningún actor de agua interviene en estas aldeas, y allí no existe tamizaje comunitario de la desnutrición. Las mujeres y las niñas, encargadas de la recogida de agua antes del amanecer, están expuestas a riesgos de seguridad.

Teoría del cambio: si los hogares tienen acceso a agua suficiente a menos de 500 m y adoptan las prácticas de higiene clave, y si los niños desnutridos se detectan pronto y se derivan, entonces disminuirá la incidencia de la diarrea y los casos de desnutrición aguda se tratarán antes, lo que contribuirá a reducir la desnutrición aguda, siempre que el centro de salud siga abastecido de productos nutricionales.

Indicadores: (1) cantidad media de agua utilizada por persona y por día: de 9 a 15 litros como mínimo; (2) % de niños menores de 5 años que tuvieron diarrea en las dos últimas semanas: del 31 % al 20 %; (3) % de niños de 6 a 59 meses sometidos a tamizaje al menos una vez por trimestre: del 0 % al 90 %, con el 100 % de los casos de desnutrición aguda severa derivados. Los datos se desagregarán por sexo, edad y discapacidad. »

Ejemplo: « El proyecto responde a una situación nutricional de nivel alto (DAG del 13,8 %) y a un déficit grave de agua (9 L/persona/día, 1,4 km de distancia) en seis aldeas de acogida de la zona de Bassikounou, que no se benefician de ninguna otra intervención en agua. En 12 meses, permitirá que 9 600 personas, de ellas unos 1 900 niños menores de 5 años, accedan al menos a 15 litros de agua por persona y por día a menos de 500 m, gracias a la reparación de 2 pozos perforados y a nuevos puntos de agua; reducirá la diarrea infantil mediante la promoción de la higiene e implantará un tamizaje comunitario de la desnutrición vinculado al centro de salud. El proyecto se ejecuta con una asociación local de mujeres ya activa con los grupos de madres, que gestiona una parte significativa del presupuesto (por acordar con ella) y recibe apoyo para el fortalecimiento de sus capacidades. Los puntos de agua se ubican con las mujeres para reducir los riesgos ligados a la recogida. Importe solicitado: [importe] USD. »

La cifra de niños menores de 5 años es una estimación (alrededor del 20 % de la población) que debe indicarse como tal o sustituirse por los datos del censo.

Me niego a ambas cosas. La convocatoria exige explícitamente personas distintas: un doble conteo sería detectado por el comité de revisión, haría perder puntos en costo-eficacia y mermaría la credibilidad de la organización ante el fondo para las próximas asignaciones. Anunciar un socio no consultado es una declaración falsa; es también una falta de respeto hacia una organización local, a la que la localización pretende precisamente situar como actor y no como aval. Propongo: presentar 9 600 personas distintas, detallando por actividad el número de personas alcanzadas (lo que muestra la integración), y contactar a la asociación hoy mismo para una reunión antes de la presentación; si acepta, la nota menciona una « asociación acordada, acuerdo en proceso de firma », con un presupuesto y un papel definidos con ella; de lo contrario, la nota describe con honestidad el proceso de asociación previsto. Informo por escrito al director de país de estas decisiones.