Dever de proteção e gestão dos riscos de segurança: o quadro

1Porque é que a segurança é uma função de direção

Todos os anos, centenas de trabalhadores humanitários são mortos, feridos ou raptados; a grande maioria são pessoal nacional. As bases de dados públicas sobre a segurança dos humanitários mostram que a violência se concentra num pequeno número de contextos, mas que nenhuma organização que trabalhe em zona de crise está a salvo.

A segurança não é, antes de mais, uma questão de guardas e de muros. É uma função de direção que permite chegar às pessoas necessitadas mantendo os riscos para o pessoal a um nível aceitável. Uma organização que gere mal os seus riscos perde o acesso, as equipas, os financiamentos e, por vezes, a reputação.

Objetivo da gestão dos riscos de segurança: permitir um acesso duradouro às populações, não eliminar todo o risco. A única forma de eliminar todo o risco é não fazer nada.

2O dever de proteção

O dever de proteção (duty of care) é a obrigação, jurídica e moral, de uma organização tomar todas as medidas razoáveis para proteger o seu pessoal contra danos previsíveis. Estende-se, em graus diversos, aos consultores, aos voluntários, aos visitantes e aos parceiros.

Na prática, exige:

• avaliar os riscos antes de expor alguém;
• informar claramente o pessoal sobre os riscos (consentimento informado);
• formar e equipar;
• pôr em prática medidas proporcionadas (procedimentos, comunicações, seguros, apoio psicossocial);
• responder aos incidentes e aprender.

Decisões judiciais em vários países reconheceram a responsabilidade de organizações humanitárias que não tinham tomado medidas razoáveis perante um risco conhecido. O dever de proteção não pode ser inteiramente delegado: uma organização continua responsável mesmo quando recorre a um prestador de serviços ou a um dispositivo comum.

Deve ser equitativo: historicamente, o pessoal nacional recebeu menos formação, equipamento e opções de evacuação do que o pessoal internacional para um risco igual ou superior. As boas práticas atuais exigem que esta desigualdade seja tratada de forma explícita.

3O ciclo de gestão dos riscos de segurança

O quadro mais utilizado no setor (formalizado nomeadamente pela revisão de boas práticas n.º 8 da Humanitarian Practice Network e pelos guias do Global Interagency Security Forum, GISF) segue um ciclo:

• 1. Análise do contexto: atores, dinâmicas, tendências da violência.
• 2. Avaliação dos riscos: ameaças, vulnerabilidades, probabilidade, impacto.
• 3. Escolha das estratégias e das medidas: aceitação, proteção, dissuasão.
• 4. Planos e procedimentos: plano de segurança, procedimentos operacionais, planos de contingência.
• 5. Execução: formação, equipamento, orçamento, responsabilidades.
• 6. Acompanhamento, incidentes e revisão: comunicação, análise, atualização regular.

O ciclo funciona continuamente: qualquer evolução significativa do contexto (eleições, ofensiva militar, incidente grave) desencadeia uma revisão, sem esperar pela data prevista.

4Aceitação, proteção, dissuasão

Três estratégias combinam-se, com uma dosagem própria de cada contexto:

• Aceitação: obter o consentimento das comunidades, das autoridades e das partes no conflito à presença e às atividades da organização, através da pertinência dos programas, do respeito pelos princípios, do diálogo e do comportamento do pessoal. É a estratégia de base dos humanitários.
• Proteção: reduzir a vulnerabilidade através de medidas e de equipamentos (procedimentos de deslocação, muros, guardas não armados, comunicações, veículos adaptados, abrigos). Protege, mas pode afastar a organização das comunidades («bunkerização»).
• Dissuasão: opor uma ameaça para dissuadir uma agressão (guardas armados, escoltas armadas, suspensão condicional das atividades). Está reservada a casos excecionais, porque pode comprometer a neutralidade e a aceitação.

Exemplo. Numa zona onde a organização é bem aceite mas onde a criminalidade urbana é forte, a combinação típica é: aceitação nas comunidades de intervenção, proteção reforçada das residências e das deslocações na cidade (nada de andar a pé à noite, veículos trancados), e suspensão das atividades como alavanca de dissuasão em caso de ataque direcionado.

5O limiar de risco aceitável e o programa crítico

Qualquer exposição deve ser justificada pelo valor do programa. Quanto mais elevado for o risco, mais a atividade deve ser crítica para as pessoas (salvar vidas) e mais a organização deve ter realmente os meios para o gerir.

As ferramentas de criticidade dos programas (por exemplo, o quadro das Nações Unidas) classificam as atividades da mais crítica (atividade vital imediata, ou ordenada pelo Secretário-Geral) à menos crítica. Uma atividade pouco crítica não justifica um risco elevado; uma atividade vital pode justificar um risco elevado, mas não um risco inaceitável.

Exemplo de decisão. Uma formação em gestão de projeto de três dias, numa cidade onde o risco de rapto é considerado elevado, pode ser deslocalizada ou feita em linha. Uma campanha de vacinação contra uma epidemia na mesma cidade pode ser mantida com medidas reforçadas, porque o benefício vital justifica um risco residual mais elevado, dentro do limite fixado pela direção.

O limiar de risco aceitável é fixado pela direção da organização, por escrito, e não pela equipa mais corajosa no terreno.

6Os papéis e as responsabilidades

A segurança é assunto de todos, mas as responsabilidades devem ser claras:

• Conselho de administração e direção-geral: política de segurança, limiar de risco aceitável, recursos, supervisão dos incidentes graves.
• Diretor de país: responsável pela segurança no país; é um papel de direção que não se delega inteiramente no conselheiro de segurança.
• Responsável ou conselheiro de segurança: análise, aconselhamento, procedimentos, formação, acompanhamento dos incidentes.
• Pontos focais de segurança nas bases de terreno.
• Cada membro do pessoal: respeitar os procedimentos, comunicar, adotar um comportamento que proteja a aceitação, e dizer não a uma missão considerada demasiado perigosa.

O direito de retirada: qualquer pessoa pode recusar-se a ir a um local ou pode abandonar um local se considerar o risco demasiado elevado, sem sanção. Inversamente, a direção pode proibir uma deslocação mesmo que a pessoa seja voluntária.