Avaliar os riscos: ameaças, vulnerabilidades, probabilidade e impacto

1Ameaça, vulnerabilidade, risco

Três noções que não se devem confundir:

• Ameaça: aquilo que pode causar um dano (assalto a veículo, rapto, bombardeamento, engenho explosivo, motim, doença, acidente rodoviário).
• Vulnerabilidade: o grau de exposição da organização ou de uma pessoa a essa ameaça, consoante a sua localização, as suas deslocações, o seu perfil, os seus bens, os seus procedimentos, a sua aceitação.
• Risco: a combinação da probabilidade de uma ameaça se concretizar contra nós e do impacto se ela se concretizar.

Uma mesma ameaça não cria o mesmo risco para todos. Exemplo: a ameaça de rapto para resgate pesa mais sobre os perfis vistos como «rentáveis» (pessoal internacional de certas nacionalidades, quadros nacionais de alto nível, pessoas cuja família é vista como abastada). A vulnerabilidade depende também dos procedimentos: deslocações previsíveis, sempre às mesmas horas, aumentam a vulnerabilidade de todos.

2A matriz probabilidade × impacto

O método mais difundido classifica cada risco em duas escalas de 1 a 5:

• Probabilidade: 1 muito improvável, 2 improvável, 3 possível, 4 provável, 5 muito provável (num período definido, por exemplo 12 meses).
• Impacto: 1 negligenciável, 2 menor (danos materiais limitados), 3 moderado (ferimentos ligeiros, interrupção curta), 4 grave (ferimentos graves, perda de bens importantes, suspensão), 5 crítico (morte, rapto, retirada do país).

Pontuação = probabilidade × impacto, de 1 a 25. Níveis habituais: 1 a 4 baixo, 5 a 9 médio, 10 a 16 elevado, 20 a 25 muito elevado (os limiares variam consoante as organizações e devem estar escritos).

Observação: o acidente rodoviário tem muitas vezes uma pontuação tão elevada como as ameaças ligadas à violência, e é mais fácil de reduzir.

3Risco residual e limiar aceitável

O risco inerente é o risco antes das medidas; o risco residual é aquele que resta após as medidas previstas. A decisão toma-se com base no risco residual, comparado com o limiar aceitável fixado pela direção para a atividade em causa.

Exemplo. Assalto no eixo norte: inerente 4 × 4 = 16. Medidas: deslocações em dois veículos, horários variáveis, nada de dinheiro nem de bens de valor visíveis, comunicação com controlo de chamada de hora a hora, atualização diária do estado da estrada pelo fórum das ONG, regra de não resistência. Probabilidade estimada reduzida para 2 (a vulnerabilidade baixa), impacto reduzido para 3 (não resistência, assistência rápida). Residual: 2 × 3 = 6, nível médio.

Se o limiar aceitável para as atividades de distribuição for «médio», a atividade pode prosseguir com estas medidas. Se as medidas não permitirem descer abaixo do limiar, é preciso mudar a atividade (modalidade, local, parceiro) ou suspendê-la.

Uma medida inscrita mas não aplicada não reduz nenhum risco. A avaliação deve dizer quem aplica o quê, e como se verifica.

4Os limites da classificação

A matriz é útil, mas enganadora se for tomada por uma medida exata:

• As notas são juízos, não medições. Duas pessoas podem classificar de forma diferente; procura-se um consenso fundamentado, com o pessoal nacional.
• Os acontecimentos raros e catastróficos (ataque a um hotel, atentado contra uma base) têm uma probabilidade baixa mas um impacto extremo: uma pontuação de 1 × 5 = 5 classifica-os como «médios», quando exigem planos específicos.
• Os riscos acumulados: vários riscos médios combinados podem constituir uma situação inaceitável.
• Os riscos evoluem: uma avaliação não datada ou com oito meses em contexto instável já não tem valor.

Boa prática: manter uma atenção especial a qualquer ameaça de impacto 5, seja qual for a sua probabilidade, e prever para cada uma um plano de contingência (rapto, ataque armado, evacuação médica).

5Perfis e segurança inclusiva

As pessoas não estão expostas da mesma forma consoante o seu perfil: nacionalidade, origem étnica ou clã, religião, género, orientação sexual e identidade de género, deficiência, idade, aparência, língua. Um mesmo local pode ser seguro para um e perigoso para outro.

Uma abordagem inclusiva da segurança (desenvolvida nomeadamente pelo GISF) consiste em:

• ter em conta os perfis na avaliação dos riscos, sem obrigar ninguém a revelar informações pessoais;
• permitir a cada pessoa comunicar confidencialmente preocupações ligadas ao seu perfil;
• adaptar as medidas (alojamento, deslocações, afetações), sem excluir automaticamente pessoas de certos postos;
• formar os responsáveis nestas questões.

Exemplo. Um trabalhador nacional de um grupo étnico minoritário não pode passar certos postos de controlo sem risco. Em vez de o excluir do projeto, a equipa adapta os itinerários, afeta-o a zonas onde o seu perfil não está exposto, e prevê um alojamento seguro em caso de tensão.

6Redigir a avaliação

Uma avaliação dos riscos de segurança útil contém:

• a zona e o período abrangidos, a data e os autores;
• um resumo do contexto (remissão para a análise);
• o quadro das ameaças com probabilidade, impacto, pontuação inerente;
• para cada risco elevado ou muito elevado: medidas, responsáveis, risco residual;
• a comparação com o limiar aceitável por tipo de atividade;
• as decisões e recomendações (prosseguimento, adaptação, suspensão);
• a data da próxima revisão e os fatores que desencadeiam uma revisão antecipada.

É validada pelo diretor de país (e pela sede acima de um certo nível de risco) e explicada ao pessoal em causa. Serve também de base ao orçamento de segurança e ao consentimento informado do pessoal.